Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-11646/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-224343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСИН России на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-224343/15, принятое судьей Пуловой Л.В., об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России", ООО "Приоритет" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-го Сидоров А.И. по доверенности от 10.11.2015 г., 2-го Волков Э.Н. по доверенности от 25.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России", ООО "Приоритет" (далее -ответчики) о признании недействительными договоров краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0063-ПРИ/14А от 29.04.2014 г. и N 0059-ПРИ/15А от 01.04.2015 г., заключенных между ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ" и ООО "ПРИОРИТЕТ", о применении последствий сделок недействительными в виде взыскания с ответчика 2 в пользу ответчика 1 денежных средств в размере 1 563 403,40 руб., со ссылкой на ст.ст. 295,167, 173.1,1103 ГК РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением суда от 27.01.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, а недействительность договора не влечет за собой в силу закона недействительности названного третейского соглашения сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции исходил из того, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, в пункте 7.3 оспариваемых договоров субаренды установлено, что все возникшие из гражданских правоотношений споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что доказательств недействительности третейского соглашения истцом суду не представлено, соглашение сторон действительно и может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров краткосрочной субаренды нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на Федеральный закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что требованием истца является оспаривание сделок, заключенных без согласия собственника.

При этом истец не является участником третейского соглашения, заключенного между ответчиками, следовательно третейская оговорка не распространяется на истца.

Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Поскольку при вынесении определения от 27.01.2016 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 27.01.2016 года подлежит отмене, а вопрос - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-224343/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич