Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8008/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-138584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть от 17.11.2015 г.) по делу N А40-138584/2015, принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750, 141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 13)

ответчик АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр") (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1)

о взыскании возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сороченкова Л.В. по дов. от 11.09.2015 г.;

от ответчика: Потатуев Д.А. по дов. от 15.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (заказчик) предъявило АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 1 938 736,40 руб.

Требования мотивированы тем, что на строительной площадке, на которой Ответчик осуществлял по заданию Истца строительство жилых домов, 19.02.2014 г. в ходе работ по промыву автобетоносмесителей, выполнявшихся Ответчиком с нарушением требований законодательства по охране окружающей среды, смесью воды и бетона был затоплен телефонный колодец N 521-369, что привело к повреждению телефонной канализации; Истец за свой счет восстановил ее привлеченными силами; расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ составили 1 938 736,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2015 г. (т. 1 л.д. 146-148), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что в повреждении телефонных кабелей виновен Ответчик.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Установлено, что 19.02.2014 г. телефонный колодец N 521-369 был затоплен смесью воды и бетона.

Бетонная смесь была упущена в телефонный колодец со строительной площадки, где вел работы Ответчик.

На данной строительной площадке Ответчик (подрядчик) выполнял по заданию Истца (заказчика) работы по строительству многоэтажных жилых домов N N 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 79 на основании заключенного между ними Договора генерального подряда от 26.09.2011 г. N 31 (т. 1 л.д. 9-37).

Строительная площадка была передана Истцом Ответчику по Передаточным актам от 06.10.2011 г., 10.10.2011 г., 22.10.2012 г., 08.08.2013 г. (т. 1 л.д. 5-9).

По условиям Договора подряда (п. 1.10.) подрядчик обязался обеспечивать в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), организовать строительные работы и оборудовать строительную площадку в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 от 01.01.2005 г., СНиП 12-03-2001 от 01.09.2001 г., СанПиН 2.2.3.1384-03 от 11.06.2003 г.

В нарушение условий Договора подряда, в нарушение требований законодательства по охране окружающей среды Ответчик упустил смесь воды и бетона в телефонный колодец N 521-369.

19.02.2014 г. с участием Истца, Ответчика и ОАО "Ростелеком" составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 51), удостоверяющий факт затопления телефонного колодца N 521-369 смесью воды и бетона.

По результатам комиссионного осмотра телефонной канализации составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 52-52), подписанный в т.ч. Истцом, Ответчиком и ОАО "Ростелеком", которым установлено, что телефонный колодец N 521-369 был очищен от сходов схватившейся бетонной смеси как продуктов отмывки миксеров силами ООО "УНР-149"; 4 из 18 явно поврежденных кабелей ОАО "Ростелеком" восстановило по временной схеме, без учета их работы в обводненном режиме; в целях определения границ тампожа (проходимости) асбоцементных труб телефонной канализации ООО "УНР-149" осуществило вскрытие телефонной канализации от колодца N 521-369 в двух противоположных направлениях - со стороны колодцев N 521-368 и N 521-370; границы проходимости оказались на расстоянии 20-21-м от колодца N 521-369; для аварийно-восстановительных работ по телефонной канализации в районе телефонный колодца N 521-369 необходимо на границах проходимости телефонной канализации с двух сторон от колодца N 521-369 построить по новому, дополнительному колодцу, всего два колодца; все телефонные и оптико-волоконные кабели на участке между вновь смонтированными колодцами заменить вместе с асбоцементными трубами телефонной канализации на новые с транзитным прохождением через колодец N 521-369, с которого по проекту обеспечиваются все виды телекоммуникационных услуг для застраиваемого района; аварийно-восстановительные работы по телефонной канализации поручить специализированной организации - ООО "Связьстройсервис".

Из указанных документов следует, что бетонная смесь была упущена в телефонный колодец на строительной площадке, где вел работы Ответчик (продуктов отмывки миксеров были упущены в телефонный колодец); иные лица, которые бы несли перед Истцом договорную ответственность за соблюдением на строительной площадке требований действующего законодательства, на данной строительной площадке работы не вели (на строительной площадке по заданию Истца, на основании Договора с Истцом работы вел только Ответчик); телефонные кабели были повреждены как следствие того, что залившая их бетонная смесь схватилась (затвердела); освободить телефонный колодец от залившей его и затем схватившейся бетонной смести, схатившейся вместе с залитыми ею телефонными кабелями, невозможно, не повредив телефонные кабели.

ООО "Связьстройсервис" по заданию Истца на основании заключенного между ними Договора подряда от 12.11.2014 г. N 20/11-2014 (т. 1 л.д. 54-61) выполнило ремонтно-восстановительные работы действующей телефонной канализации на участках: возле ТК 521-369 и от ТК 521-368 до ТК 521-370 по адресу: МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79, стоимостью 1 938 736 руб.; факт выполнения работ подтвердило ОАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 65); Истец в полном объеме оплатил стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 62-64).

Таким образом, Истец за свой счет восстановил положение, существовавшее до того, как действиями Ответчика по ненадлежащему использованию строительной площадки, предоставленной Истцом Ответчику по Договору подряда, был причинен вред телефонной канализации; в связи с чем Ответчик в силу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ обязан возместить Истцу расходы, понесенные для устранения вреда, в размере 1 938 736 руб.

Довод Ответчика о том, что отвечать перед Истцом должно конкретное физическое лицо, допустившее при промыве автобетоносмесителей слив в телефонный колодец бетонной смеси, - является необоснованным, т.к. в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работы на строительной площадке вело юридическое лицо АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", т.к. именно с ним, а не с иными лицами ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" заключило Договор подряда, и именно Ответчику Истцом была предоставлена строительная площадка, на которой Ответчик обязался обеспечивать выполнение мероприятий по охране окружающей среды и которую он обязался оборудовать в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 32 387 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 6) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 г.) по делу А40-138584/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Цент" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" 1 938 736,40 руб. в счет возмещения убытков, 32 387 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк