Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-3034/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-102442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства МО: Присакарь А.А., представитель по доверенности N 27 Дов-434 от 23.12.2015,

от ООО "ПлитИнвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-102442/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет лесного хозяйства МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - ООО "ПлитИнвест") о взыскании неустойки в размере 386,46 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-102442/15 исковые требования Комитета лесного хозяйства МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-102442/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета лесного хозяйства МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ПлитИнвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Комитета лесного хозяйства МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "ПлитИнвест" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 21/13 от 04.06.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по защите лесов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Конкретные виды, объемы работ, место выполнения работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяется Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 государственного контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта стоимость выполнения работ составляет 533 505,55 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.10.2013 включительно.

Как следует из календарного плана выполнения работ в 2013 году, объем работ по очистке леса от захламления 40,5 га, из которых сроки выполнения: до 31 мая - 4,0 га, до 30 июня - 4,7 га, до 31 июля - 10,8 га, до 31 августа - 11,2 га, до 30 сентября - 6,4 га, до 31 октября - 3,4 га.

Объем работ по разрубке квартальных просек 5,0 га, из которых сроки выполнения: до 31 июля - 2,1 га, до 31 августа - 1,8 га, до 30 сентября - 1,1 га.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта в случае несоответствия выполненных работ срокам их выполнения, их объему или качеству, месту выполнения работ, предусмотренному настоящим контрактом, и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300, действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем выполнения работ, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 2) до дня их приемки в надлежащем состоянии или до дня расторжения контракта.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства МО указал, что на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ N 1 от 26.06.2013 работы по очистке от захламления в объеме 8,7 га. выполнены и приняты 26.06.2013.

Ссылаясь на указанный акт и календарный план, Комитет лесного хозяйства МО полагает, что ответчиком было просрочено выполнение согласованных в плане и контракте работ в период с мая по июнь 2013 года, ввиду чего была начислена неустойка в сумме 331,53 руб. за период просрочки выполнения работ по очистке от захламления с 01.06.2013 по 26.06.2013 (за 26 дней) исходя из объема работ 4 га, стоимости работ 46 368, 44 руб.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства просрочки ответчиком выполнения спорных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано ранее, конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ согласованы сторонами, в том числе, в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением к государственному контракту от 04.06.2013.

Так, из календарного плана выполнения работ в 2013 году усматривается, что объем работ по очистке леса от захламления составляет 40,5 га, из которых сроки выполнения: до 31 мая - 4,0 га, до 30 июня - 4,7 га, до 31 июля - 10,8 га, до 31 августа - 11,2 га, до 30 сентября - 6,4 га, до 31 октября - 3,4 га; объем работ по разрубке квартальных просек составляет 5,0 га, из которых сроки выполнения: до 31 июля - 2,1 га, до 31 августа - 1,8 га, до 30 сентября - 1,1 га.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта в случае несоответствия выполненных работ срокам их выполнения, их объему или качеству, месту выполнения работ, предусмотренному настоящим контрактом, и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300, действующей на день начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем выполнения работ, установленного календарным планом выполнения работ (приложение N 2) до дня их приемки в надлежащем состоянии или до дня расторжения контракта.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, из материалов дела усматривается, что также не оспаривается истцом, что спорный государственный контракт был заключен сторонами 04.06.2013, то есть после истечения срока выполнения работ 31.05.2013, то есть этапа, предусмотренного календарным планом, за просрочку выполнения которых истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию неустойка.

Учитывая время, необходимое для выполнения работ по очистке от захламления с момента заключения контракта, выполнение ответчиком работ в объеме 8,7 га до истечения второго срока 30.06.2013 календарного плана, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление истцом права на взыскание нестойки в период просрочки с 01.06.2013 по 26.06.2013 в сумме 331,53 руб. является заведомо недобросовестным и противоречащим положениям статьи 10 ГК РФ., ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 3.4.7 контракта исполнитель обязан не позднее чем через три рабочих дня после окончания этапа работ, определенного календарным планом выполнения работ (приложение N 2), сдавать заказчику выполненные работы, включенные в контракт в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2) с предоставлением акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение N 3).

Так, согласно расчету истца неустойка в размере 54,93 руб. за период просрочки выполнения работ по разрубке квартальных просек была начислена Комитетом лесного хозяйства МО за период с 01.09.2013 по 26.09.2013, то есть за 26 дней исходя из объема работ 0,6 га и стоимости 7 683 руб.

Между тем, из акта сдачи-приемки этапа выполненных работ N 4 от 02.09.2013 усматривается, что работы по разрубке квартальных просек в объеме 1,8 га выполнены и приняты истцом 02.09.2013, что свидетельствует о том, что сдача и приемка работ по разрубке квартальных просек в объеме 1,8 га была осуществлена в пределах срока, установленного календарным планом, с учетом положений пункта 3.4.7 государственного контракта, ввиду чего правовые основания для начисления указанной неустойки обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.16 года по делу N А41-102442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич