Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2802/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

Дело N А32-43217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2016 по делу N А32-43217/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центрофинанс групп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центрофинанс групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 1069 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием нарушений порядка производства по делу при вынесении оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 прокуратурой Новопокровского района по заданию прокуратуры Краснодарского края с привлечением специалиста территориального отдела управления в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в деятельности общества, расположенного по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Первенцева, 21.

В ходе проверки установлено, что общество при оказании услуг по выдаче займов не предоставило установленную информацию об исполнителе (юридическом лице), предусмотренную законодательством Российской Федерации, а именно: не доведено до сведения потребителей информация о месте его нахождения, размещаемая на вывеске, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

23 октября 2015 года прокурор Новопокровского района Рахвалов А.Ю. рассмотрел материалы проверки о нарушении законодательства о защите прав потребителей и постановил возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса.

11 августа 2015 года главный государственный санитарный врач территориального отдела управления в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах Мишнев В.А. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 35 тыс. рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, например, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В статье 8 Закона 2300-1-ФЗ предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 1 статьи 13 Закона N 2300-1-ФЗ определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Наличие состава правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 N 1069, а также справкой по результатам прокурорской проверки привлеченного специалиста-эксперта территориального отдела управления от 09.10.2015 N 56, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.10.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении общество при оказании услуг по выдаче займов не предоставило установленную информацию об исполнителе (юридическом лице), предусмотренную законодательством Российской Федерации, а именно: обществом не доведена до сведения потребителей информация о месте его нахождения, размещаемая на вывеске, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 2300-1.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие вины в форме умысла.

По мнению общества, оно не имеет представительств и филиалов на территории Российской Федерации, располагается только по юридическому адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, 46. Заявитель утверждает, что по адресу: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Первенцева, 21 расположен агент общества - индивидуальный предприниматель Попик Юрий Иванович (далее - предприниматель); вывеска изготовлена по заказу предпринимателя и размещена им. Общество утверждает, что не является субъектом данного правонарушения и в его действиях отсутствует вина.

Доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям действующего Закона N 2300-1. Предприниматель является агентом общества и действует в его интересах.

Апелляционный суд поддерживают позицию суда первой инстанции, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка в области защиты прав потребителей, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса.

Апелляционный суд, пересмотрев материалы дела, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.10.2015; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 11.11.2015; отсутствуют доказательства вынесения определения об изменении даты рассмотрения материалов дела с 28.10.2015 на 11.11.2015.

Однако, в материалах дела представлено письмо общества от 11.11.2015 (л.д.18) из которого следует, что общество получило определение от 29.10.2015 N 39, и ходатайствует рассмотрении материалов дела без участия обществу, в связи с невозможностью направления представителя.

В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Кроме того, само общество в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении факт уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении признаёт.

Указание в преамбуле постановления об участии при рассмотрении дела представителя общества расценивается апелляционным судом как техническая ошибка при изготовлении текста постановления, не влияющая на обстоятельства дела и на обстоятельства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения общества о рассмотрении материалов дела 11.11.2015 ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел во вмененном обществу правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, общество ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалось.

При этом, доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству управлением не представлено.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, считает, что правонарушение можно признать малозначительным. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам. В связи с этим оспариваемое в деле постановление управления подлежало отмене ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-43217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова