Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-13320/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-100706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-100706/15, принятое судьей Ласкиной С.О.(шифр судьи 33-821)

по заявлению ТСЖ "Покровское-Глебово"

к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы; Правительство г.Москвы, ФГБУ "Канал имени Москвы"

о признании незаконным приказа от 16.04.2014 г.,

при участии:

от заявителя:	Тузов А.А. по доверенности от 27.04.2015;
от ответчика:	Кинчевский В.Г. по доверенности от 21.09.2015 N МКА-03-4036/5;
от третьих лиц:	1. Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен; 2. Правительство г.Москвы - К;инчевский В.Г. по доверенности от 07.10.2015 N 4-47-1374/5 3. ФГБУ "Канал имени Москвы" - Аничкин Д.А. по доверенности от 25.12.2015 N 530/15;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее ответчик, Москомархитектура), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа от 16.04.2014 N 847 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Химкинское водохранилище"; признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU77-179000-011030 от 16.04.2014; обязании ответчика устранить нарушение прав ТСЖ "Покровское-Глебово" в лице собственников помещений закрытого поселка с малоэтажными жилыми домами усадебного типа; путем внесения соответствующих изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: Химкинское водохранилище (СЗАО, RU77-179000-011030); обязании ответчика внести необходимые изменения в проект N 08.03.823.2014 "Проект межевания территории кварталов, ограниченных Никольским тупиком, восточной, южной границами жилой зоны, Береговой улицей, западной и северной границей жилой зоны, район Покровское-Стрешнево, СЗАО", установив для каждого многоквартирного дома площадь земельного участка, соответствующую нормативной территории, и выпустить для каждого из многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Береговая, д. 8, д. 8 корп. 1, д. 8 корп. 2, д. 8 корп. 3, д. 8 корп. 4, градостроительный план земельного участка.

Решением от 03.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспоренный приказ издан ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие нарушений норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Москомархитектура и Правительство Москвы представили письменные возражения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества г.Москвы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, Правительства Москвы и ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные ходатайства заявителя об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, о чем отражено в протоколе от 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка N RU77-179000-011030 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007001:30 утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16.04.2014 N 847 на основании обращения ФГУП "Канал имени Москвы" от 05.12.2013 N 01-09/4453.

Земельный участок, в отношении которого утвержден спорный ГПЗУ, имеет адресный ориентир: СЗАО, Химкинское водохранилище, поставлен на кадастровый учет 08.02.2008, имеет вид разрешенного использования: земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16), и является ранее учтенным.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007001:30 является собственностью Российской Федерации.

ТСЖ "Покровское-Глебово" осуществляет управление жилыми домами, имеющими адресные ориентиры: г.Москва, ул. Береговая, д. 6; д. 8; д. 8, к. 1; д. 8 к. 2; д. 8 к. 3; д. 8 к. 4, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0007001:16.

Согласно выписке из ГКН земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007001:16 не имеет установленной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства; поставлен на кадастровый учет 01.01.2007; ранее учтен и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого комплекса.

Как указывает Товарищество, в результате утверждения градостроительного плана земельного участка N RU77-179000-011030 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007001:30 придомовая территория дома 8 корп. 1, дома 8 корп. 3, дома 8 корп. 4 по улице Береговая стала почти в 10 раз меньше нормативных требований. При этом часть придомовой территории домов комплекса "Покровское-Глебово", указанной в инвестиционном проекте и утвержденном проекте межевания территории, необоснованно и незаконно изъята и передана Химкинскому водохранилищу.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом норм ст.11.3 Земельного кодекса РФ, ст.43 Градостроительного кодекса РФ, ст.6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.12 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) не является документом, которым определяются и устанавливаются границы земельного участка.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.43 Закона г.Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

По смыслу норм статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, ГПЗУ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не может изменять границы земельных участков, изымать участки, уменьшать или увеличивать площади земельных участков, в том числе придомовых территорий.

ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1633/13, определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-8972/13 по делу N А40-60368/2012).

Согласно материалам дела, спорный ГПЗУ был выдан по заявке ФГУП "Канал имени Москвы", у которого в оперативном управлении находится земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007001:30, поставленный на кадастровый учет 08.02.2008, границы определены согласно кадастровому паспорту от 22.01.2014 N 77/501/14-32378.

Данный земельный участок не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0007001:16, расположенным под многоквартирными домами, находящимися в ведении заявителя.

Следует учесть, что на спорном земельном участке расположен комплекс объектов недвижимости федерального уровня собственности - гидроузел N 7, над которым проводится ряд мероприятий по реконструкции, в связи с чем, предприятием и был запрошен спорный ГПЗУ.

В соответствии с Законом г.Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007001:30 расположен в составе зон прочих объектов внешнего транспорта и в зоне водных поверхностей, не отнесен к не подлежащим реорганизациям жилым территориям, следовательно, не требует проведения публичных слушаний по проекту ГПЗУ согласно ст.44 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что градостроительный план спорного земельного участка был утвержден ответчиком с соблюдением норм законодательства.

В силу п.3 ст.12 Закона г.Москвы "О землепользовании в городе Москве", ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

При этом проект межевания территории квартала не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, а содержит исходную информацию для формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, за исключением территории общего пользования.

Таким образом, формирование придомовой территории возможно только после постановки на государственный кадастровый учет каждого земельного участка под каждым многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае по адресу: г.Москва, ул.Береговая, вл.6, вл.8, вл.8, корпус 1, 2, 3, 4, сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007001:16, который имеет статус "Ранее учтенный" (то есть не оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства о кадастровом учете) с установленными границами и разрешенным использованием для эксплуатации жилого комплекса. Участок, на который выдан ГПЗУ, с кадастровым номером 77:08:0007001:30 является смежным, при этом границы обоих земельных участков не пересекаются.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом вышеизложенного, права и законные интересы заявителя оспоренным актом ответчика не могут быть признаны нарушенными. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом указание Товариществом на нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть принято во внимание, поскольку не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-100706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова