Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-1850/16

г.Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-28161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктор плюс" - представителя Желудовой А.Г. (доверенность от 17.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-28161/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктор плюс" (ОГРН 1101841004100, ИНН 1841012013), Республика Удмуртия, г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор плюс" (ОГРН 1121690002686, ИНН 1657113404), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2 410 600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Доктор плюс" (далее - ООО "Клиника Доктор плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор плюс" (далее - ООО "Доктор плюс", ответчик) о взыскании 2 410 600 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Доктор плюс" в пользу ООО "Клиника Доктор плюс" взыскано 2 410 600 руб. основного долга и 35 053 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Доктор плюс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в офис, где находилось поставленное оборудование приехала директор ООО "Клиника Доктор плюс" Пинчук Э.З. и под предлогом ремонта оборудования увезла его. ООО "Доктор плюс" подало заявление в МВД РТ о привлечении к уголовной ответственности Пинчук Э.З., по данному заявлению проводится проверка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Клиника Доктор плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от ООО "Доктор плюс" в офис судьи Филипповой Е.Г. в 11 час 00 мин 05 апреля 2016 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при этом без уточнения каких именно доказательств. В связи с поздним поступлением данного ходатайства оно не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции: судебное заседание назначено на 9 час 10 мин, было начато в 09 час 29 мин и окончено в 9 час 37 мин 04 апреля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику прибор цифровой ультразвуковой диагностический М7 стоимостью и 2 380 000 руб. и холодильник фармацевтический ХФ-250 "Позис" стоимостью 30 600 руб.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара на указанную сумму подтвержден товарной накладной N 2877 от 20 марта 2012 года (л.д.11) на 2 410 600 руб.

Ответчиком полученный товар не оплачен, требование об исполнении обязательства от 06 октября 2015 года (л.д.8) оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В материалы дела оказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено, а равно и каких-либо документальных возражений на иск.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт передачи истцом товара на сумму иска судом установлен, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе указанными товарной накладной. Обязательства по оплате товара не исполнены по настоящее время.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в офис, где находилось поставленное оборудование приехала директор ООО "Клиника Доктор плюс" Пинчук Э.З. и под предлогом ремонта оборудования увезла его; ООО "Доктор плюс" подало заявление в МВД РТ о привлечении к уголовной ответственности Пинчук Э.З., по данному заявлению проводится проверка, не принимаются, поскольку данные утверждения ответчика голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, факт изъятия у ответчика оборудования директором ООО "Клиника Доктор плюс" должен оцениваться в рамках уголовных правоотношений, а не арбитражного спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-28161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин