Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2469/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-17271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - Удавихина А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2015 года;

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года

по делу N А50-17271/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску Администрации города Перми

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

третье лицо - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края

о взыскании 1 449 510 руб.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании с казны Российской Федерации 1 449 510 рублей убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с необходимостью предоставления жилых помещений гражданам, ранее проживающим в жилом доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Зарайская, 1, и подлежащим сносу ввиду непригодности для проживания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация приводит доводы о том, что нарушений ст. 210 ГК РФ Администрацией допущено не был. Администрация, приняв в муниципальную собственность во исполнение актов федеральных органов власти квартиры, не имеющие потребительской ценности, Администрация из муниципального фонда, приобретенного на средства бюджета города Перми, предоставила жилье гражданам, а также выплатила выкупную цену, понесла расходы, которые Администрации не компенсированы. Кроме того, по мнению истца, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 25.07.2001 N 1618 жилой многоквартирный дом N 1 по улице Зарайская г. Перми передан из федеральной собственности (с баланса предприятия-банкрота ОАО "Порт-Левшино" (далее - Порт Левшино) в муниципальную собственность (л.д. 68-89 том 1).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20.02.2009 указанный жилой дом признан непригодными для постоянного проживания граждан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2012 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению проживающим в данном доме Тюмененеву Ю.Н. и Тюменевой А.Ю. благоустроенного жилого помещения (комнаты) в пределах города Перми, общей площадью не менее 24, 8 кв.м.

Во исполнение указанного судебного акта Администрация предоставила названным гражданам по договору социального найма жилое помещение (комнату, общей площадью 30, 3 кв.м.), находящуюся в муниципальной собственности (л.д. 14, 144-145 том 1).

Стоимость предоставленной комнаты составила 1 449 000 руб., что подтверждается представленными в дело отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (л.д. 16-67 том 1).

Ссылаясь на то, что в результате предоставления жилого помещения по договору социального найма в целях расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, Администрацией понесены убытки в размере 1 449 510 рублей (с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 510 рублей), подлежащие возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения Российской Федерации, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела установлено следующее.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, жилищного фонда.

Указанные объекты (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пунктом 1 приложения N 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Оформление передачи указанных объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 3020-1).

Условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия, определены положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (далее - Постановление N 235).

В соответствие с пунктом 2 Постановления N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 3 Постановления N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи (пункт 5 Положения, утвержденного Постановлением N 235).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Зарайская, 1, 1959 года постройки, находился на балансе Порта Левшино.

Согласно распоряжениям от 02.12.1992 N 1001-р, 05.05.1993 N 252-и порт Левшино на основании плана приватизации преобразован в акционерное общество открытого типа "Порт Левшино".

Согласно пунктам 8, 9 плана приватизации Порта Левшино жилой фонд стоимостью 4 635, 7 тыс. руб. не подлежал приватизации и передан названной организации в хозяйственное ведение.

Распоряжением от 14.11.2000 N 1565-р в план приватизации Порта Левшино внесены изменения, в соответствии с которыми жилые дома, не входящие в состав приватизированного имущества, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Зарайская, 1, переданы в муниципальную собственность.

На основании постановления главы города Перми от 25.05.2001 N 1618 в составе муниципальной собственности утверждены жилые дома, передаваемые из федеральной собственности с баланса Порта Левшино.

Таким образом, на спорный жилой дом в силу прямого указания закона - Постановления N 3020-1, до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, возникло право муниципальной собственности как на объекты жилищного фонда, которое признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в том числе отнесены обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Таким образом, спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, правовые основания для возмещения таких расходов Российской Федераций отсутствуют, так как Российская Федерация ответственность за содержание спорного жилого дома не несет.

При этом судом принято во внимание, что обязанность по передаче и принятию жилого фонда определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде проведения работ по инвентаризации жилого фонда и капитальному ремонту дома. В связи с чем подлежат отклонению ссылки истца на то, что на момент передачи жилого дома N 1 по ул. Зарайской г. Перми в муниципальную собственность он был признан непригодным для проживания.

Как следует из акта межведомственной комиссии от 29.07.1999, на момент обследования спорный жилой дом в соответствии с пунктом 3.4 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529 признан непригодным для проживания, но мог быть приведен в пригодное для постоянного проживания состояние путем капитального ремонта, модернизации или реконструкции.

Между тем, заявитель как собственник недвижимого имущества не проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, в результате чего спорный жилой дом 20.02.2009 признан не подлежащим ремонту ввиду значительного процента износа строительных конструкций, что следует решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2012 (л.д. 10-13 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправность поведения Российской Федерации, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий судом не усматриваются, поскольку Российская Федерация с момента издания Распоряжения от 14.11.2000 N 1565-р прекратила нести ответственность за содержание указанного объекта.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности также являются верными.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08 при исчислении сроков исковой давности на межбюджетные расчеты следует принимать равным начало течения срока с момента окончания финансового года (статья 12 БК РФ) - 31 декабря соответствующего года.

На основании изложенного, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента передачи спорного имуществе в муниципальную собственность (01.01.2002), но в любом случае не позднее признания жилого дома N 1 по улице Зарайской г. Перми непригодным для проживания и неподлежащим ремонту (01.01.2010).

Таким образом, на момент обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском (30.07.2015) срок исковой давности истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-17271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева