Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-5405/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-65132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шпаков А.Ю. - паспорт Ампелонский С.И. - доверенность от 30.05.2015 60 АА 0398460

от ответчика (должника): Филатов В.И. - доверенность от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5405/2016) ООО "Научно-производственное объединение "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-65132/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Юрьевича

к ООО "Научно-производственное объединение "Флагман"

о взыскании 355 921, 71 руб. убытки

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Юрьевич (ОГРНИП 313603205200015; далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" (ОГРН 1037825062516, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 123; далее - ответчик, общество) 355 921 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик ссылается, что суд не правильно интерпретировал резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12396/2014, в котором на Общество не налагалось обязанности по вывозу оборудования от ИП Шпакова А.Ю.; суд не дал оценки доводам Общества о том, что истец в отзыве на иск Общества, рассмотренного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1621/2015, указывал, что "Имеющиеся следы эксплуатации машины, находившейся на хранении у ИП Шпакова А.Ю. до 05.02.2015 г. могли появиться только в период действия договора N04П/13 от 22.02.2013 в результате действий сторон договора...". Это, по мнению Общества, доказывает, что весь период оборудование хранилось у ИП Шпакова А.Ю., а не в ООО "Сегмент-Сталь".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Флагман" 06.06.2013 по договору N 04П/13 от 22.02.2013 поставило индивидуальному предпринимателю Шпакову А.Ю. машину воздушно плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5" (далее машина, изделие).

Данное изделие не было приято ИП Шпаковым А.Ю. от ООО "НПО Флагман" по акту приема-передачи ввиду его некомплектности и невозможности использования по предназначению.

25 декабря 2013 года ИП Шпаков А.Ю. письменно заявил об отказе от договора N 04П/13 и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 499 756,4 руб., уплатить пени в сумме 94 996,2 руб. и вывезти некомплектное изделие.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12396/2014 и является преюдициальным фактом, не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В связи с неисполнением ООО "НПО Флагман" законных требований ИП Шпакова А.Ю. о возврате внесенной суммы предоплаты и вывозе некомплектного изделия, в целях обеспечения сохранности непринятой машины плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5", ИП Шпаков заключил договор N 38 от 01 января 2014 г. с ООО "Сегмент-Сталь" на хранение указанного изделия с 01.01.2014 г. 05 февраля 2014 г.

ИП Шпаков А.Ю. обратился в суд о расторжении договора поставки N 04П/13 от 22.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 г. договор поставки N 04П/13 от 22.02.2013 г., заключенный между ООО "НПО Флагман" и ИП Шпаковым А.Ю. расторгнут, вследствие некомплектности и не качественности поставленного изделия.

В связи с длительным неисполнением ООО "НПО Флагман" требований ИП Шпакова А.Ю., а также указанного выше судебного решения машина плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5" находилась на хранении в ООО "Сегмент-Сталь" вплоть до 05.02.2015 г.

05.02.2015 машина плазменной резки получена ИП Шпаковым А.Ю. с хранения и передана ООО "НПО"Флагман".

05.02.2015 ООО "НПО"Флагман" по акту приема-передачи, товарной накладной N 01 от 05.02.2015, товарно-транспортной накладной N 01/15 от 05.02.2015 получило от предпринимателя Шпакова А.Ю. машину воздушно-плазменной резки "Флагман ППлКЦ 1,5" в комплекте, идентичном комплекту, который был поставлен ООО "НПО"Флагман" ИП Шпакову А.Ю.

06.06.2013 по товарной накладной N 073/13 от 06.06.2013, товаротранспортной накладной N 26/13 от 06.06.2013, транспортной накладной N 2013-10 от 06.06.2013.

Каких-либо замечаний по количеству и качеству принимаемого оборудования в акте приема-передачи не содержится.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1621/2015 и является преюдициальным фактом, не подлежащим дальнейшему доказыванию. За период хранения с 01.01.2014 г. по 05.02.2015 г. ИП Шпаковым А.Ю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент-Сталь" (хранителю) платежным поручением N 21 от 19.02.2015 г. были уплачены денежные средства в размере 355 921 руб. 71 коп. за период хранения с 01.01.2014 по 05.02.2015 г., которые являются реальным ущербом, понесенным ИП Шпаковым А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО Флагман" договора поставки N 04П/13 от 22.02.2013.

Несение ИП Шпаковым А.Ю. расходов по обеспечению сохранности машины воздушно-плазменной резки "Флагман ППлКЦ 1,5" подтверждается условиями договора N 38 от 01 января 2014 г. между ООО "Сегмент-Сталь" и ИП Шпаковым А.Ю. на хранение портальной машины воздушно-плазменной резки "Флагман ППлКЦ 1,5", актом приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение N 38/1 от 01.01.2014 г., перечнем к договору ответственного хранения N 38 от 01.01.2014 г., актом о возврате ТМЦ с ответственного хранения от 05.02.2015 г., актом выполненных работ N 6 от 18.02.2015 г., платежным поручением N 21 от 19.02.2015 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-12396/2014, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 г. договор поставки N 04П/13 от 22.02.2013 г., заключенный между ООО "НПО Флагман" и ИП Шпаковым А.Ю. расторгнут, вследствие некомплектности и не качественности поставленного изделия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае, из материалов дела следует, что на момент расторжения договорных отношений машина воздушно плазменной резки "Флагман" ППлКЦ-1,5" находилась на хранении в ООО "Сегмент-Сталь" вплоть до 05.02.2015 г. По договору с истцом.

В соответствии с пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 части 2 вышеуказанной статьи, если продавец при заключении договора был поставлен в известность покупателем о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п.1 и 3 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела убытки в виде расходов на хранение, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ООО "НПО Флагман" условий договора поставки N 04П/13 от 22.02.2013.

По смыслу ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение поставщиком требований покупателя, предъявленных им в связи с недопоставкой товара или поставкой некомплектного товара, перечисленных в п. 1-3 данной статьи, не освобождает сторону, не надлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки кредитора (ИП Шпакова А.Ю.), связанные с осуществлением удержания оборудования в целях исполнения Обществом своего обязательства (возврату аванса), а именно - расходы по хранению оборудования с 07.11.2014 г. по 05.02.2015 г., также как и расходы по хранению за предыдущий период, должны быть возмещены кредитору за счет должника, поскольку несение данных расходов явилось следствием недобросовестного поведения должника (ООО "НПО "Флагман"), причинившим ИП Шпакову А.Ю. ущерб, подлежащий возмещению в силу взаимосвязанных положений ст. 15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества относительно того, что ранее вынесенным судебным решением на Общество не возлагалось обязанности по вывозу оборудования, а истец не сообщил ему о размещении оборудования на хранение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд в своем решении по делу N А56-12396/2014 указал, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п.1 и 3 ст. 514 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом...".

Этот вывод судом был сделан на основе представленных истцом суду доказательств, ничем не опровергнутых ответчиком, которые отражены в описательной части этого же судебного решения, а именно 25 декабря 2013 года ИП Шпаков А.Ю. письменно заявил об отказе от договора М04П/13 и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1 499 756,4 руб., уплатить пени в сумме 94 996,2 руб. и вывезти некомплектное изделие. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12396/2014 и является преюдициальным фактом, не подлежащим дальнейшему доказыванию. В связи с неисполнением ООО "НПО Флагман" законных требований ИП Шпакова А.Ю. о возврате внесенной суммы предоплаты и вывозе некомплектного изделия, в целях обеспечения сохранности непринятой машины плазменной резки "Флагман"ППлКЦ-1,5", ИП Шпаков заключил договор N38 от 01 января 2014 г. с ООО "Сегмент-Сталь" на хранение указанного изделия с 01.01.2014 г. 05 февраля 2014 г. ИП Шпаков А.Ю. обратился в суд о расторжении договора поставки N 04П/13 от 22.02.2013 г.

При этом Общество, оспаривая установленные Арбитражным судом обстоятельства, связанные с его обязанностью по вывозу не переданного им покупателю оборудования, не указыает, что Общество было

Предупреждено ИП Шпаковым А.Ю. об отказе от договора, необходимости принятие некомплектного оборудования и о последующем взыскании с общества всех убытков, связанных и неисполнением данных требований. Такое предупреждение было изложено в письме ИП Шпакова А.Ю. в адрес общества от 24.12.2013.

Данное письмо было направлено ИП Шпаковым А.Ю. в адрес Общества и получено им 25 декабря 2013 г. после вынесения 03 декабря 2013 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-55964/2013, представленного истцом в материалы дела и установившего факт неисполнения ООО "НПО "Флагман" обязательств по договору поставки, а также достаточность оснований для отказа ИП Шпакова А.Ю. от исполнения договора.

Таким образом, Общество знало о достаточности оснований для отказа ИП Шпакова А.Ю. от исполнения договора поставки не позднее 03.12.2013 г., а 25.12.2013 г. надлежащим образом было уведомлено ИП Шпаковым А.Ю. как о неправомерности своего бездействия, в том числе и по получению от ИП Шпакова А.Ю. непринятого им оборудования, так и о возможных неблагоприятных последствиях своего бездействия, выраженных в необходимости компенсации ИП Шпакову А.Ю. понесенных им в связи с таким бездействием убытков.

При этом Арбитражным судом была учтена длительность неправомерного бездействия Общества (с 25.12.2013 по 05.02.2015), что выразилось в необоснованном несении ИП Шпаковым А.Ю. весь указанный период бремени содержания имущества, не принятого им и принадлежащего ООО "НПО "Флагман", а также факт правомерного удержания истцом данного оборудования в период с 07.11.2014 г. по 05.02.2015 г. в связи с непоступлением на счет ИП Шпакова А.Ю. денежных средств, перечислявшихся Обществом на счет Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Об обстоятельствах и основаниях такого удержания было подробно изложено ИП Шпаковым А.Ю. в разделе 3 дополнений к исковому заявлению, имеющихся в материалах дела.

Денежные средства, затраченные ИП Шпаковым А.Ю. на содержание данного имущества в надлежащем состоянии, включая затраты на его хранение, являются убытками, понесенными ИП Шпаковым А.Ю., и причиненными ему вследствие ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Флагман" обязательства в рамках договора поставки, которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

Что касается ссылок Общества в апелляционной жалобе на указание ИП Шпаковым А.Ю в отзыве на исковое заявление Общества по делу N А52-1621/2015 об эксплуатации оборудования и нахождении его на хранении у ИП Шпакова А.Ю. до 05.02.2015 г., данные ссылки, как это уже указывалось истцом в дополнениях к исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они вырваны из контекста описания обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства по иному предмету (по заявленному Обществом иску к ИП Шпакову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного порчей оборудования, вследствие его ненадлежащей эксплуатации и хранения, оставленному судом без удовлетворения.Дело Арбитражного суда Псковской области N А52-1621/2015).

Кроме того, сведения о мерах, предпринятых ИП Шлаковым А.Ю. по обеспечению сохранности оборудования (размещение оборудование с 01.01.2014 г. на хранение в ООО "Сегмент-Сталь") содержались в отзыве ИП Шпакова на иск Общества по делу N А52-1621/2015, копия договора ответственного хранения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства была в числе документов, приложенных к названному отзыву, была приобщена к материалам дела N А5 2-1621/2015 и вручена представителю ООО "НПО "Флагман" при рассмотрении дела N А52-1621/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-65132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев