Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-14352/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-252205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016

по делу N А40-252205/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2100)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦ ГАРАНТ Северо-Запад" (ОГРН 1037739627496, ИНН 7701253411, дата г.р. 13.02.2003, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, 26, пом. N 2, комн. 15)

к жилищно-строительному кооперативу "Луна" (ОГРН 1037739677128, ИНН 7711000297, дата г.р. 17.02.2003, 125412, г. Москва, ул. Талдомская, 15, 56)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванникова Н.М. по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЦ ГАРАНТ Северо-Запад" (далее - ООО "СЦ ГАРАНТ Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Луна" (далее - ЖСК "Луна", ответчик) о взыскании 4 871 руб. 31 коп., составляющих 4 390 руб. 78 коп. долга по договору от 31.01.2014 N СЦ10/122/14, 480 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 11.01.2016 N СМ-3/2016 (л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 производство по делу N А40-252205/15 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 29 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Луна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования добровольно исполнены ответчиком до принятия решения по делу, но после подачи искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "СЦ ГАРАНТ Северо-Запад" представлены суду: договор от 01.10.2013 N 03/11-013, платежное поручение от 18.07.2014 N 387.

Согласно условиям договора от 01.10.2013 N 03/11-013 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с заданиями Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Исполнителем (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость оказанных по договору услуг согласованы сторонами в протоколе N ДСГ/254119 от 12.08.2015 г.

Факт оплаты истцом услуг по договору от 01.10.2013 N 03/11-013 подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 N 387 (л.д. 23).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 29 000 руб., а также 2 000 руб. госпошлины.

По мнению подателя жалобы, Истец каких либо дополнительных требований о взыскании денежных средств, а именно 29 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. госпошлины не выставлял.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии почтовой квитанции от 14.08.15 исковое заявление было направлено ЖСК "Луна" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с идентификационным номером 12522289010327.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление с идентификационным номером 12522289010327 было вручено адресату 22.09.15.

Факт получения копии искового заявления ЖСК "Луна" документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что Истцом не выставлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, возложенных на него ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-252205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Луна" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Луна" (ОГРН 1037739677128) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова