Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4059/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-73138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Батиралиева Т.Р. по доверенности от 02.10.2015

от ответчика (должника): Танаевской М.В. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4059/2016) ООО "Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-73138/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Группа компаний ШАНЭКО"

к ООО "Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания"

о взыскании долга и пеней

по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса

установил:

ЗАО "Группа компаний ШАНЭКО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 302 550 руб., пеней в размере 426 930 руб. по состоянию на 05.10.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования основаны на правоотношениях сторон по договору от 07.10.2014 N 0514/п, акт N 1 от 24.12.2014, этап N 1; акт N 2 от 24.12.2014, этап N 2; акт N 3 от 13.03.2015, этап N 3; акт N 4 от 13.03.2015, этап N 5; акт N 8 от 30.06.2015, этап N 8.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании неотработанного аванса в размере 3 196 500 руб. по тому же договору.

Решением от 23.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 302 550 руб. долга,426 930 руб. пеней, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,46 647 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.10.2014 N 0514/п, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить разделы "Архитектурные решения" (АР) и "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (КР) проектной документации объекта "Цементный завод мощностью 5000 т/сут. клинкера в Республике Дагестан" в соответствии с Заданием на проектирование.

В силу пунктов 3.3.4 и 3.3.5 договора исполнитель обязуется вносить исправления и дополнять работу по письменным обоснованным замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки были допущены исполнителем, а замечания заказчика не противоречат условиям договора. По окончании работ и/или каждого этапа в соответствии с условиями договора передать заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость работ составляет 10 655 000 руб. (пункт 2.1).

До начала разработки исполнителем проектной документации заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости проектных работ, что составляет 3 196 500 руб. в течение пяти рабочих дней с даты выставления исполнителем счета. Уплаченный заказчиком аванс подлежит зачету при осуществлении окончательных расчетов за выполненные этапы работ пропорционально стоимости работ по этапу (пункты 2.2, 2.3).

Оставшиеся платежи производятся заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом работ и платежей, в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ по этапам (пункт 2.4).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4).

Исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению этапа работ с момента подписания соответствующего акта или, в случае, если в указанные в пункте 3.3 сроки от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.7).

В случае задержки оплаты по договору исполнитель вправе затребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности (пункт 5.4).

В приложении N 2 к договору приведены этапы работ: всего 9 этапов; этапы 1, 2, 3, 5, 8: основные технические решения (промежуточная архитектура) по объектам основного производства; основные технические решения (промежуточная архитектура) по объектам внутренней инфраструктуры завода; архитектурные и объемно-планировочные решения по объектам основного производства; архитектурные и объемно-планировочные решения по объектам внутренней инфраструктуры завода; раздел "Проект организации строительства"

ПОС). В Приложении N 2 указано распределение аванса по этапам.

Платежным поручением от 08.10.2014 N 22 ответчик оплатил истцу аванс в размере 3 196 500 руб.

16.07.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменен Календарный план работ и платежей. Вышеприведенные этапы работ изменены по своему предмету не были.

В соответствии с актом N 1 от 24.12.2014 работы по этапу N 1 выполнены исполнителем надлежащим образом; заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по качеству работ; заказчик уплатил исполнителю аванс 630 000 руб., следует к оплате за выполненные работы 1 470 000 руб. Акт подписан сторонами.

В соответствии с актом N 2 от 24.12.2014 работы по этапу N 2 выполнены исполнителем надлежащим образом; заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по качеству работ; заказчик уплатил исполнителю аванс 328 950 руб., следует к оплате за выполненные работы 767 550 руб. Акт подписан сторонами.

В соответствии с актом N 3 от 13.03.2015 работы по этапу N 3 выполнены исполнителем надлежащим образом; заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по качеству работ; заказчик уплатил исполнителю аванс 480 000 руб., следует к оплате за выполненные работы 1 120 000 руб. Акт подписан сторонами.

В соответствии с актом N 4 от 13.03.2015 работы по этапу N 5 выполнены исполнителем надлежащим образом; заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по качеству работ; заказчик уплатил исполнителю аванс 330 000 руб., следует к оплате за выполненные работы 770 000 руб. Акт подписан сторонами.

В соответствии с актом N 8 от 30.06.2015 работы по этапу N 8 выполнены

исполнителем надлежащим образом; заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по качеству работ; заказчик уплатил исполнителю аванс 75 000 руб., следует к оплате за выполненные работы 175 000 руб. Акт подписан сторонами.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 4 302 550 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ЗАО "Группа компаний ШАНЭКО" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В данном случае условиями договора определен порядок приемки ответчиком работ, выполненных истцом.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению этапа работ с момента подписания соответствующего акта.

В материалы дела не представлен составленный в соответствии с договором двусторонний акт с перечнем необходимых доработок по спорным этапам договора, а равным образом мотивированный отказ от подписания спорных актов. Все акты по этапам работ 1, 2, 3, 5, 8 ответчиком подписаны без замечаний, более того, в актах указано на надлежащее выполнение работ истцом и отсутствие у ответчика претензий к выполненным работам. Каких-либо доказательств того, что заявленные ответчиком недостатки работ препятствуют выполнению работ в целом, не могут быть исправлены и, в связи с этим, результат работ не может быть достигнут в будущем в соответствии с условиями договора, ответчик в материалы дела не представил (в частности, переписку сторон, которая содержала бы ссылки на указанные обстоятельства).

Договор является действующим и сторонами не расторгался.

В силу условий договора с момента подписания акта выполненных работ по этапу истец считается исполнившим свои обязательства перед ответчиком по выполнению этапа работ. Последующие претензии заказчика к исполнителю могут быть заявлены в рамках гарантийных обязательств. Также отдельные недостатки результата работ не свидетельствуют о невозможности использования результата работ по спорным этапам и освобождении ответчика от обязанности оплатить такие результаты.

Кроме того, в письме истца ответчику истец привел недостатки работ (причем частично заявленные ответчиком недостатки приняты не были) применительно к актам N 5, 6, 7, 8. Акты N 1, 2, 3, 4 в письме не упомянуты, а акты N 5, 6, 7 спорными не являются.

В письме истец указал на замечания ответчика по разделам АР и КР, отдельно замечания по Проекту организации строительства (этап 8) в письме не выделены.

Следовательно, данное письмо не является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по спорным этапам.

При таких обстоятельствах, указанные в актах N N 1, 2, 3, 4, 8 по этапам NN 1, 2, 3, 5, 8 работы, результат которых был принят ответчиком, недостатки которых в установленном договором порядке заявлены и зафиксированы не были (письмо доказательством отсутствия оснований для оплаты работ не является) подлежат оплате ответчиком.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 302 550 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.4 в случае задержки оплаты по договору исполнитель вправе затребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 05.10.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 42 6930 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Группа компаний ШАНЭКО" в полном объеме.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит

Отказывая в удовлетворении требования ответчика в рамках встречного иска о взыскании неосвоенного аванса, суд правомерно исходил из того, что аванс был частично освоен, погашается по мере выполнения работ согласно календарному плану работ и платежей, и при наличии действующего договора подряда основания для возврата аванса заказчику отсутствуют в принципе.

Как правильно указал суд, для заявления требования о взыскании с истца неосвоенного аванса по договору подряда в любом случае необходимым условием является прекращение действия такого договора - по причине одностороннего отказа от его исполнения по условиям договора либо согласно закону, либо вследствие расторжения договора в установленном договором или законом порядке. В данном случае указанное условие соблюдено не было, договор действует, в связи с чем аванс не может быть взыскан с истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А56-91502/2015, также признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела исковые требования по настоящему делу основаны на правоотношениях сторон по договору от 07.10.2014 N 0514/п, акт N 1 от 24.12.2014, этап N 1; акт N 2 от 24.12.2014, этап N 2; акт N 3 от 13.03.2015, этап N 3; акт N 4 от 13.03.2015, этап N 5; акт N 8 от 30.06.2015, этап N 8.

В обоснование ходатайства об объединении дел N А56-73138/2015 и N А56-91502/2015 ответчик ссылается на то, что истец в рамках дела NА56-91502/2015 просит взыскать с ответчика долг и пени по договору от 07.10.2014 N 0514/п в связи с неоплатой ответчиком работ по этапам N 4 и N 6 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что суд объединяет дела в одно производство для совместного рассмотрения в случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В иных случаях объединение дел в одно производство является правом суда.

В данном случае основания, как правильно указал суд, возникновения требований по настоящему делу и делу А56-91502/2015 не идентичны, поскольку, помимо договора, в обоснование конкретных требований положены различные акты сдачи-приемки работ (основание - неоплата работ по разным этапам), этапы работ, по которым взыскивается задолженность, различны, и к работам по этим этапам заказчиком могут предъявляться различные требования (то есть по каким-то этапам претензии могут иметься, по каким-то - отсутствовать). При рассмотрении споров о взыскании задолженности именно по разным этапам различен круг доказательств по делам, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках предметов споров отсутствует. Принятие судом встречного иска по настоящему делу к производству, исходя из того обстоятельства, что встречный иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса, а договор является действующим, также не может привести к каким-либо противоречиям по результатам рассмотрения настоящего дела и дела N А56-91502/2015, в котором судом, как следует из представленных ответчиком документов, рассматриваются требования исключительно о взыскании задолженности и пеней по двум этапам работ.

С учетом изложенного, определением от 23.12.2015 суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Указанное определение не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-73138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова