Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-1119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. N Ф10-2032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А14-16674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Куликова Виктора Герасимовича: Куликова Виктора Герасимовича;

от Куликовой Клавдии Ивановны: Куликова Виктора Герасимовича, представителя по доверенности 36 АВ N 1555821 от 06.08.2015;

от Гуртовой Елены Викторовны: Гуртовой Елены Викторовны; Рязанцева Виктора Сергеевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1353373 от 09.03.2016;

от публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Виктора Герасимовича и Куликовой Клавдии Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-16674/2015 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" (ОГРН 1023600510053, ИНН 3621000697) о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор" от 29.06.2015, договора поручительства публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор" от 04.06.2015, о созыве внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор" с включением вопросов, утвержденных годовым общим собранием акционеров, за исключением вопроса N 10 об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" с договором поручительства от 04.06.2015, а также обязании публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор" предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Виктор Герасимович (далее - Куликов В.Г., истец), Куликова Клавдия Ивановна (далее - Куликова К.И., истец), Гуртовая Елена Викторовна (далее - Гуртовая Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Тулиновский элеватор" (далее - ОАО "Тулиновский элеватор", ответчик, в настоящее время публичное акционерное общество "Тулиновский элеватор", далее - ПАО "Тулиновский элеватор") с исковыми требованиями о признании не принимавших участия в годовом общем собрании ОАО "Тулиновский элеватор" акционеров Куликова В.Г. и Куликовой К.И., о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров ОАО "Тулиновский элеватор" от 29.06.2015, договора поручительства ОАО "Тулиновский элеватор" от 04.06.2015.

Определением арбитражного суда области от 27.11.2015 исковое заявление Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковое заявление Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. было принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2016.

В вводной, установочной и резолютивной частях вышеуказанных определений арбитражного суда области от 27.11.2015, 22.12.2015 судом была допущена опечатка при указании отчества истца, а именно вместо "Гуртовая Елена Викторовна (Гуртовая Е.В.)" указано "Гуртовая Елена Ивановна (Гуртовая Е.И.)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 исправлена опечатка, допущенная судом, заменено по тексту вышеуказанных определений отчество истца "Гуртовая Елена Ивановна (Гуртовая Е.И.)" на "Гуртовая Елена Викторовна (Гуртовая Е.В.)".

Не согласившись с указанным определением, Куликов В.Г. и Куликова К.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме исправил допущенные ошибки, а именно не указал в вводной и установочной частях определения об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2015, определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2015, а также обжалуемого определения об исправлении опечатки от 20.01.2016 одно из заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ПАО "Тулиновский элеватор" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции Куликов В.Г. от своего имени, и представляя интересы Куликовой К.И., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что истцы считают обоснованным исправление опечатки в отчестве Гуртовой Е.В., однако полагают, что арбитражный суд области не в полном объеме исправил допущенные им ошибки, а именно не указал одно из заявленных истцами требований.

Гуртовая Е.В. и ее представитель согласились с доводами апелляционной жалобы, также полагая определение арбитражного суда области законным в части внесения исправления в отчество Гуртовой Е.В. и не соглашаясь с ним в части не указания одного из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Куликова В.Г. и Куликовой К.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По аналогии данная норма применяется к вынесенным арбитражным судом определениям (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В рассматриваемом случае, обнаружив в вводной, установочной и резолютивной частях определения об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2015 и определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2015 опечатку в указании отчества истца, заключающуюся в том, что вместо "Гуртовая Елена Викторовна (Гуртовая Е.В.)" указано "Гуртовая Елена Ивановна (Гуртовая Е.И.)", арбитражный суд области по собственной инициативе определением от 20.01.2016 устранил данную опечатку, заменив по тексту определений отчество истца "Гуртовая Елена Ивановна (Гуртовая Е.И.)" на "Гуртовая Елена Викторовна (Гуртовая Е.В.)".

При вынесении обжалуемого определения от 20.01.2016 арбитражный суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с требованиями норм АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в вводной и установочной частях определения об оставлении искового заявления без движения от 27.11.2015, определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2015, а также обжалуемого определения об исправлении опечатки от 20.01.2016 не указано одно из заявленных ими исковых требований, подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом того, что спор по существу еще не рассматривался, и истцы не лишены возможности заявить об указанном обстоятельстве в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции Куликов В.Г. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер операция 516 от 17.02.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Куликову В.Г. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по делу N А14-16674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Виктора Герасимовича и Куликовой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Выдать Куликову Виктору Герасимовичу, г. Воронеж, справку на возврат из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру операция 516 от 17.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков