Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-1119/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А14-16674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Куликова Виктора Герасимовича: Куликова Виктора Герасимовича;

от Куликовой Клавдии Ивановны: Куликовой Клавдии Ивановны;

от Гуртовой Елены Викторовны: Гуртовой Елены Викторовны;

от публичного акционерного общества "Тулиновский элеватор": Лопатина Антона Юрьевича, представителя по доверенности N 564 от 07.11.2016;

от компании Raftan Holdind Limited (Рафтан Холдинг Лимитед): представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-16674/2015, по заявлению Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" (ОГРН 1023600510053, ИНН 3621000697), компании Raftan Holdind Limited (Рафтан Холдинг Лимитед), регистрационный номер НЕ 176800, 16-18 Зинас Кантер, Агиа Триада, 3035, Лимасол, Кипр, о признании недействительным принятие участия в годовом общем собрании ПАО "Тулиновский элеватор" акционеров Куликова В.Г. и Куликовой К.И., признании недействительными решения годового общего собрания и договора поручительства, созыве внеочередного собрания акционеров и обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Виктор Герасимович (далее - истец, Куликов В.Г.), Куликова Клавдия Ивановна (далее - истец, Куликова К.И.), Гуртовая Елена Викторовна (далее - истец, Гуртовая Е.В.) обратились в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" (далее - ответчик, ПАО "Тулиновский элеватор") о признании недействительным принятие участия в годовом общем собрании ПАО "Тулиновский элеватор" акционеров Куликова В.Г. и Куликовой К.И., о признании недействительными решения общего годового собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" от 29.06.2015, договора поручительства ПАО "Тулиновский элеватор" от 04.06.2015, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор", с включением вопросов утвержденных годовым общим собранием акционеров, за исключением вопроса N 10 об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства ПАО "Тулиновский элеватор" с договором поручительства от 04.06.2015, а также обязании ПАО "Тулиновский элеватор" предоставить следующие документы:

- устав общества без изменений;

- устав ПАО "Тулиновский элеватор" (редакция N 4);

- годовые отчеты ПАО "Тулиновский элеватор" за 2012-2013 года;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на дату проведения за 2012-2013 года;

- протоколы общих собраний акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" за 2012- 2013 года;

- бюллетени голосования на общих собраниях акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" за 2012-2013 года;

- договор поручительства ПАО "Тулиновский элеватор" от 04.06.2015, подписанный генеральным директором ПАО "Тулиновский элеватор";

- документы, характеризующие условия крупной сделки, одобренной общим собранием акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" от 29.06.2015.

От истцов Куликова В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. 27.06.2016 через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором они просили истцам Куликову В.Г., Куликовой К.И., Гуртовой Е.В. иметь право к ответчику ПАО "Тулиновский элеватор" предъявлять требование, признать недействительным договор поручительства от 04.06.2015 ОАО "Тулиновский элеватор", подписанный генеральным директором ОАО "Тулиновский элеватор" Кругликовым Андреем Сергеевичем до рассмотрения гражданского дела N А14-16674/2015 в Арбитражном суде Воронежской области по существу.

Кроме того, истцы просили применить вид обеспечительных мер предусмотренный статьей 91 АПК РФ, сохранить право требования к ответчику ОАО "Тулиновский элеватор", согласно искового заявления от 20.11.2015 по делу N А14-16674/2015 в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 заявление Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов Виктор Герасимович, Куликова Клавдия Ивановна, Гуртова Елена Викторовна, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просили определение отменить.

Куликов Виктор Герасимович, Куликова Клавдия Ивановна и Гуртовая Елена Викторовна в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Тулиновский элеватор" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали, ОАО "Тулиновский элеватор" зарегистрировано 10.07.1996 Администрацией Панинского района Воронежской области, а полномочия ПАО "Тулиновский элеватор" возникают после проведения годового общего собрания акционеров от 29.06.2015 и после избрания совета директоров. В этой связи, по утверждению истцов, руководство ОАО "Тулиновский элеватор" отличается от руководства ПАО "Тулиновский элеватор" и по времени, и по лицам, и по событиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не указаны конкретные обеспечительные меры, предусмотренные положениями части 3 статьи 225.6 АПК РФ либо статьи 91 АПК РФ, вместе с тем, не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, необходимых для фактического исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявители не представили доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновали, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В этой связи, суд лишен возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителей неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В рассматриваемом случае заявители не представили доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно необоснованности и немотивированности судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом области установлена невозможность как принятия обеспечительной меры ввиду отсутствия правовых оснований и вынесением судебного акта, так и невозможность принятия обеспечения исполнения решения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Довод Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны о необоснованности правовой позиции ответчика по существу спора отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение спора между сторонами нашло своё отражение в решении суда по делу, которое было обжаловано отдельно.

Ссылка Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны в судебном заседании на несвоевременность рассмотрения их заявления отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-16674/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-16674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Виктора Герасимовича, Куликовой Клавдии Ивановны, Гуртовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая