Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10541/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-106204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-106204/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКСА-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 102700447697) о взыскании по договору подряда N 05-14 от 15 мая 2014 года долга в размере 13 178 685 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 620 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев С.Н. по доверенности от 27.02.2015 г.,

от ответчика: Авдащенкова М.В. по доверенности от 08.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕКСА-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 13 178 685 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 620 руб. 76 коп. по договору подряда от 15.05.2014 N 05-14. Иск мотивирован неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору, а также наличием экономии подрядчика.

Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 078 194 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 708 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований в части суд исходил из того, что наличие экономии подрядчика не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что подрядчиком были применены более эффективные материалы и с их применением согласился истец.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-14 на выполнение работ по строительству одноэтажного склада сырья на территории Торопецкого производственного филиала ООО "Гекса-нетканые материалы" по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Речанское с/п, д. Лесная.

Стоимость работ по договору на момент его заключения составила 27 861 838 руб. 52 коп. (пункт 2.1. договора).

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 13 604 958 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, подписанным обеими сторонами актом зачета взаимных требований на сумму 122 532 руб. 12 коп. от 16.12.2014.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014, N 2 от 26.08.2014, N 3 от 26.08.2014, N 4 от 18.11.2014 следует, что заказчиком приняты без замечаний выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 13 604 958 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, а также на то, что при производстве работ имела место экономия подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания экономии подрядчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что сторонами согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ (мелкоячеистый бетон); фактически подрядчиком использованы другие материалы (трехслойные панели), имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки.

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов. Нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды.

В связи с изложенным доводы жалобы о наличии экономии подрядчика отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-106204/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик