Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

06 апреля 2016 г.

Дело N А03-4848/2014

Судья Сухотина В. М., в порядке взаимозаменяемости судьи Ярцева Д. Г. (в связи с его нахождением в отпуске), при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ТД "Угринич" (N 07АП-4137/2015 (21)), поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 г. по делу N А03-4848/2014 по заявлению временного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) Горбачева И.Ю.,

к ЗАО "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521),

к ООО "ТД "Угринич" (г.Барнаул. ул. Гоголя, 103 ОГРН 1092225006323 ИНН 2225105969)

о признании недействительными сделок по выдаче должником ООО "ТД "Угринич" займов на сумму 3 962 533,10 руб. и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания "Изумрудная страна"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Угринич" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 г. по делу N А03-4848/2014 по заявлению временного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) Горбачева И.Ю., к ЗАО "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), к ООО "ТД "Угринич" (г.Барнаул. ул. Гоголя, 103 ОГРН 1092225006323 ИНН 2225105969) о признании недействительными сделок по выдаче должником ООО "ТД "Угринич" займов на сумму 3 962 533,10 руб. и применении последствий недействительности сделки. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 г. по делу N А03-4848/2014 истек 15.03.2016 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 22.03.2016 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя это получением копии обжалуемого определения 04.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном заседании 24.02.2016 г., в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта (л.д. 73 т. 3).

Как указывает сам апеллянт, копию обжалуемого определения он получил 04.03.2016 г., из информации отправителя следует, что копия обжалуемого определения направлена в адрес ООО "ТД "Угринич" 02.03.2016 (л.д. 93 т. 3).

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании; изготовление судом обжалуемого определения (26.02.2016 г.), направление его копии в установленный законом срок (02.03.2016 г.) и получение копии судебного акта апеллянтом 04.03.2016 г. (до истечения срока обжалования), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Угринич" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2016 г. по делу N А03-4848/2014 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ТД "Угринич" (N 07АП-4137/2015 (21)) возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

В.М. Сухотина