Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8224/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-180370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фоксэль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-180370/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-1282) по иску Закрытого акционерного общества "Фоксэль" (ОГРН 1082724005980, ИНН2724122134) к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253) 3-е лицо - временный управляющий НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Константинов А.Г. о признании недействительным расторжение договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоксэль" (далее - ООО "Фоксэль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") о признании недействительным расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ51860-46(27) от 17.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-180370/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а сложившимся между сторонами правоотношениям суд дал неправильную правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Фоксэль" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ151860-47(27), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным Приложением N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.11.2013 г.)

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль LEXUS GX460, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно условиям договора и Правилам лизинга к нему N 4.1, являющимся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2013 г.).

В п. 14.2 Правил лизинга перечислены случаи, при которых Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя: в случае, если Лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизингового платежа, а также на 1 месяц допустил просрочку уплаты начисленных в соответствии с условиями договора лизинга и Правил пеней, штрафов и неустоек.

Согласно п. 14.3 Правил лизинга договор лизинга расторгается с момента, указанного в уведомлении.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им в нарушение условий договора допущена просрочка в уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 22.04.2015 г. и 22.05.2015 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РАФ-Лизинг" к ЗАО "Фоксэль" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 14.2 Правил к договору лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 27 мая 2015 года.

Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец указывал, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодателем в одностороннем порядке является недействительным, поскольку после его получения Лизингополучатель оплатил лизинговые платежи, которые были приняты ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-133513/29015, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют сложившейся судебной практике и нормам действующего законодательства и являются правомерными.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату уведомления о расторжении договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей предусмотрен п.14.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N NДЛ151860-47(27) от 17.10.2013 г.

То обстоятельство, что Лизингополучатель после получения уведомления от Лизингодателя оплатил лизинговые платежи не может свидетельствовать о недействительности (незаконности) расторжения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в силу положений, установленных действующим законодательством, и Правил лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с 27.05.2015 года ( т.е. с момента, указанного в уведомлении).

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года по делу N А40-133513/2015 г., вступившим в законную силу, установлен факт расторжения договора лизинга именно 27.05.2015 года в связи с односторонним отказом Лизингодателя от его исполнения, при этом суд обязал Лизингополучателя возвратить Лизингодателю предмет лизинга.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Фоксэль" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2015 года по делу N А40-180370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский