Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-562/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-32586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - Чинахов А.Н., доверенность от 21.12.2015,

от заинтересованного лица пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рудакова С.А. - не явились,

от третьих лиц 1) ООО "Сургутсеверстрой", 2) ООО "Строительная компания "Дом", 3) ООО "Энергострой" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-32586/2015

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению акционерного общества "РЖДстрой"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рудакову С.А.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сургутсеверстрой", 2) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом", 3) общество с ограниченной ответственностью "Энергострой";

о признании недействительным постановления,

установил:

АО "РЖДстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Рудакову С.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 08.07.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 69538/15/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении требования акционерного общества "РЖДстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что у ОА "РЖДстрой" отсутствует долг перед должником по исполнительному производству ООО "Сургутсервисстрой", в связи с чем постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приставом Рудаковым С.А. 02.07.2015 на основании исполнительного листа от 16.06.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4994/2015, возбуждено исполнительное производство N 69538/15/66001-ИП по взысканию с общества "Сургутсеверстрой" в пользу общества "СК "Дом" денежных средств в сумме 3 371 077 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 50, 72).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что у него имеются сведения о наличии у должника дебиторской задолженности со стороны общества "РЖДстрой" (т. 1, л.д. 74).

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности взыскатель предоставил приставу документы, в частности, договор от 09.12.2014 уступки права требования (цессии), по которому общество "Энергострой" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Сургутсеверстрой" (новому кредитору) право требования к обществу "РЖДстрой" в размере 77 539 190 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 45-49, 54-58), а также заявление об обращении взыскания на указанную задолженность (т. 1, л.д. 53).

Постановлением от 08.07.2015 пристав заявление взыскателя удовлетворил, обратил взыскание на дебиторскую задолженность общества "РЖДстрой" перед должником - обществом "Сургутсеверстрой" в сумме 3 371 077 руб. 91 коп., обязав дебитора осуществить перечисление денежных средств, подлежащих перечислению должнику, на депозитный счёт отдела в пределах указанной суммы задолженности.

Одновременно пристав направил обществу "РЖДстрой" запрос о представлении подтверждающих дебиторскую задолженность документов (т. 1, л.д. 59).

14.09.2015 в соответствии с постановлением и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области от 07.09.2015 (т. 2, л.д. 41) исполнительное производство передано в Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга (т. 2, л.д. 39).

Считая постановление пристава незаконным и нарушающим его права, общество "РЖДстрой" 09.07.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что у ОА "РЖДстрой" отсутствует долг перед должником по исполнительному производству ООО "Сургутсервисстрой".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания па имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 01.07.2015 общество "СК "Дом" (взыскатель) обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Сургутсеверстрой". Также взыскатель сообщил о наличии дебиторской задолженности и предоставил документы, подтверждавшие наличие дебиторской задолженности общества "РЖДстрой" перед должником, в частности, договор уступки права требования от 09.12.2014 на сумму 77 539 190 руб. 59 коп.

В целях подтверждения факта и размера спорной дебиторской задолженности на текущую дату пристав направлял дебитору, обществу "РЖДстрой" запрос от 07.07.2015.

Указанный запрос был получен обществом "РЖДстрой" 08.07.2015, о чём имеется соответствующая отметка на запросе, однако в установленный срок запрошенные документы приставу представлены не были.

Более того, при обращении в арбитражный суд 09.07.2015 с настоящим заявлением общество "РЖДстрой" также не ссылалось на отсутствие указанной взыскателем дебиторской задолженности, не ссылалось на расторжение договора цессии, а лишь заявляло о его недействительности в силу того, что, по его мнению, данное соглашение не было исполнено со стороны цессионария, нового кредитора.

О наличии соглашения от 09.12.2014 о расторжении договора от 09.12.2014 уступки права на 77 539 190 руб. 59 коп., который представил взыскатель и из которого исходил пристав, о заключении нового договора уступки права от 09.12.2014 на сумму 29 500 000 руб., и об исполнении последнего общество "РЖДстрой" заявило только в судебном заседании 03.09.2015.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что исходя из представленных взыскателем документов, у пристава не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника указанного взыскателем имущества в виде права на получение с дебитора задолженности, в связи с чем, действия пристава соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

Также в ходе судебного разбирательства общество "РЖДстрой" подтвердило, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность по оспариваемому им постановлению от 08.07.2015 фактически не производилось.

Следовательно, общество "РЖДстрой" не представило суду доказательств того, что оспариваемое постановление пристава от 08.07.2015 привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что у ОА "РЖДстрой" отсутствует долг перед должником по исполнительному производству ООО "Сургутсервисстрой", отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку как верно указал суд первой инстанции, общество не лишено права представлять приставу доказательства отсутствия у него на момент вынесения постановления спорной дебиторской задолженности перед должником, обществом "Сургутсеверстрой".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-32586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов