Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-613/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-239/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вшивковой Марины Николаевны -Волков Н.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2014),

публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Мазунина Т.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Перегожина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Вшивкова Марина Николаевна (далее - ИП Вшивкова М.Н., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 406 957 руб. 31 коп., убытков в сумме 140 381 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 842 руб. 92 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 334 857 руб. 69 коп.

Определениями суда от 19.02.2015, от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБ ЦИТАДЕЛЬ", общество с ограниченной ответственностью "Лигард" (далее - ЗАО "Партнер" ООО "ЧОО СБ Цитадель", ООО "Лигард", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Вшивковой М.Н. страховое возмещение в сумме 406 957 руб., убытки в сумме 140 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 842 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 14 903 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Росгосстрах" судом отказано (т.3, л.д.161-180).

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права и на не принятые во внимание обстоятельства имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в рамках договора страхования серии 40000 N 1094990 от 01.07.2012.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не определена причина срабатывания системы пожаротушения 02.12.2012 в нежилом торговом помещении N 4, расположенном в здании магазина "Универмаг" по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, 15.

Истцом представлен отзыв-возражение на апелляционную жалобу и пояснения, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "ЧОО СБ Цитадель" представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "ЧОО "СБ-Цитадель", ООО "Лигард".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2012 между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и ЗАО "Партнер" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц серии 4000 N 1094990 (т.1, л.д. 15-16).

Срок страхования: с 01 июля 2012 года по 30.03.2013 года. Страховая сумма - 2 000 000 руб. Объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

Застрахованная деятельность: деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием общей площадью 5 986,6 кв.м. и его эксплуатацией на законном основании для предоставления в аренду, расположенным по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 15 (т.1, л.д. 15-16).

24.07.2012 между ЗАО "Партнер" (арендодатель) и ИП Вшивковой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 60 торговой площади по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 15, магазин "Универмаг" нежилое помещение N 4-торговое, 1 этаж, линия 1, место 4 (т. 1, л.д. 8-11).

К договору аренды в приложении перечислен ассортиментный перечень товара, реализуемого в магазине "Универмаг" (т.1, л.д. 12).

Сторонами договора аренды 01.08.2012 подписан акт приема-передачи торговой площади (т. 1, л.д. 14).

02.12.2012 около 15 час. 00 мин. при подключении баллона "Буран-8" к устройству пожарному пусковому автономному "Лигард-УППА" произошло срабатывание модуля порошкового пожаротушения "Буран-8". Вследствие чего порошок засыпал весь товар по всему отделу (игрушки, детские вещи, новогодние игрушки и украшения, товары для новорожденных). Товар пришел в негодность и потерял товарный вид. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, подписанным арендатором ИП Вшивковой М.Н. и арендодателем ЗАО "Партнер", актом отдела вневедомственной охраны МВД России в г. Снежинске, объяснительной заместителя директора по технике ООО "ЧОО "СБ Цитадель" (т.1, л.д. 17-19).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества, ИП Катиным А.А. составлен отчет N 3799-08/04-14 от 23.04.3014 (т. 1, л.д. 25-102), согласно которому рыночная стоимость материальных ценностей (товара) для целей возмещения ущерба, причиненного торговому отделу ИП Вшивковой М.Н., при срабатывании модуля порошкового пожаротушения "Буран 8" на дату 02.12.2012 составила 1 741 815 руб. 00 коп.

Поскольку деятельность арендодателем ЗАО "Партнер", непосредственно связанная с владением, пользованием зданием общей площадью 5 986,6 кв.м. и его эксплуатацией на законном основании для предоставления в аренду, застрахована в ПАО "Росгосстрах", истец обратился к последнему о выплате страхового возмещения.

ПАО "Росгосстрах" указанный случай признан страховым и 30.06.2014 произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 1 334 857 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 994 от 30.06.2014, в котором получателем денежных средств указана ИП Вшивкова М.Н., в назначении платежного указано: "по страховому акту N 0007332469-001 от 26.06.2014" (т.1, л.д. 103).

В дальнейшем ИП Вшивкова М.Н. обратилась в страховую компанию с требованием произвести полную выплату, но ПАО "Росгосстрах" в письме N 1700/5253 от 12.08.2014 указало, что произошедшее событие признано страховым случаем, выплата страховщиком произведена в полном объеме с учетом закупочной стоимости и безусловной франшизы и не будет пересматриваться (т.1, л.д. 105-107).

Полагая, что выплаченный размер ущерба недостаточен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (вред причинение в течение срока страхования вследствие пожара и иных причин) по договору страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 1094990 от 01.07.2012 г., объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, составляющих сумму ошибочно выплаченного истцу страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что, поскольку его страхователь ЗАО "Партнер" непосредственным причинителем вреда не является, то его ответственность не застрахована по договору страхования, и рассматриваемое событие не является страховым случаем судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Договор (полис) серия 4000 N 1094990 от 01.07.2012, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения не устанавливают для страхователя (выгодоприобретателя) обязанности по поиску и установлению лица, виновного в причинении вреда. Возложение подобной обязанности на страхователя противоречило бы его статусу и сущности взаимоотношений со страховщиком.

Причинение вреда имуществу арендатора произошло в арендуемом у ЗАО "Партнер" помещении при срабатывании модуля порошкового пожаротушения "Буран-8" в результате чего произошел выброс порошка на товарно-материальные ценности истца, находящиеся в арендуемом помещении.

Именно ЗАО "Партнер", исполняя условия пункта 1.1. договора аренды торговой площади N 60 от 24.07.2012 по организации технического обслуживания торговой площади, пунктов 5.1.6., 5.1.7 по исполнению обязанности содержать в исправном техническом состоянии электрических сетей на торговой площади, тепловых приборов, заключило договор N 49-МП-12 от 25.10.2012 с ООО "ЧОО "СБ Цитадель" (т. 3, л. д. 146) на осуществление комплекса работ по подключению и наладке системы порошкового пожаротушения в количестве 62 баллонов порошкового пожаротушения на первом этаже магазина "Универмаг" по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, 145.

Следовательно, спорное событие обусловлено деятельностью страхователя непосредственно связанной с владением, пользованием зданием общей площадью 5 986,6 кв.м. и его эксплуатацией на законном основании для предоставления в аренду, расположенным по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 15.

Факты наступления страхового случая и причинения также подтверждаются материалами дела, в том числе, актом ОВО МВД России в г. Снежинске от 02.12.2012 об отсутствии проникновения на объект, сохранности материальных ценностей (т. 1, л. д. 19), актом от 03.12.2012 (т. 1, л. д. 17) о причинении ущерба товарам истца.

Все необходимые формальности истцом выполнены, в установленный срок ответчику предъявлены все подтверждающие документы.

Ответчиком открыто выплатное дело N 7332469.

По запросу ответчика N 0604/346 от 26.03.2013 (т. 1, л. д. 20-21) для принятия решения ответчиком по спорному событию истцом предоставлялись документы, устанавливающие право собственности на поврежденные товарно-материальные ценности, документы, отражающие причины срабатывания системы пожаротушения, документы, обосновывающие величину причиненного ущерба, банковские реквизиты, на которые может быть переведена сумма страхового возмещения.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые действия, указанные договором страхования в качестве условий выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчета о рыночной стоимости материальных ценностей N 3799-08/04-14, составленного ИП Катиным А.А., согласно которому ущерб составил 1 741 815 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 22-102).

Ответчиком после исследования и оценки всех представленных истцом документов спорное событие признано страховым случаем и на основании страхового акта N 0007332469-001 от 26.06.2014 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 1 334 857 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 103).

На претензию истца о причинах неполной выплаты (т. 1, л. д. 104), ответчик письменно (исходящий N 1700/5253 от 12.08.2014, т. 1, л. д. 105-107) сообщил, что заявленное событие - повреждение принадлежащего истцу имущества (товарных запасов), в результате срабатывания модуля порошкового пожаротушения, при проведении работ по подключению и наладке системы порошкового пожаротушения в магазине "Универмаг" признано страховщиком страховым случаем. В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.4.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов. Сумма страховой выплаты определяется в пределах страховых сумм (лимитов возмещения) и с учетом франшиз, установленных договором страхования. Общая страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб. Величина ущерба, заявленная истцом на основании отчета от 23.04.2014 N 3799-08/04-14 составила 1 741 815 руб. в рыночной стоимости материальных ценностей (товара). Страховщиком проведена проверка заявленного размера ущерба с учетом стоимости каждого товара на основании представленных накладных. Страховщиком определена величина средней торговой наценки, которая равна 30%, которая исключена из суммы 1 741 815 руб., а также вычтена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Также ответчиком отказано в компенсации убытков истца, обусловленных необходимостью хранения поврежденных товарно-материальных ценностей по договору аренды нежилого помещения N 60 от 01.09.2012 с декабря 2012 по июль 2014, так как согласно пункту 6.6. Правил страхования, возмещаемые убытки и расходы не включают расходы на исполнение в натуре договорных обязательств, штрафных санкций по договорам, выплаты в удовлетворение требований о возврате гонорара или иного вознаграждения, полученного страхователем. Кроме этого, ответчиком отказано в оплате услуг оценщика по составлению отчета от 23.04.2014 N 3799-08/04-14, оплате юридических услуг.

Указанный ответ с объективностью свидетельствует о том, что спорное событие признано ответчиком в установленном порядке страховым случаем, все документы истцом ответчику предоставлены, критические замечания ответчиком по отчету от 23.04.2014 N 3799-08/04-14 на сумму 1 741 815 руб. не заявлены, сумма фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения рассчитана от суммы ущерба, определенного отчетом от 23.04.2014 N 3799-08/04-14.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор страхования.

Истец к сторонам рассматриваемого договора страхования, не относится.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие договора страхования о франшизе, не порождает для истца прав и обязанностей, и его право требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда, возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора страхования, заключенного между другими лицами в части ограничения права на страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчиком истцу обусловлено установленным страховщиком фактом наступления страхового случая, на основании полного пакета документов, предоставленных истцом, что опровергает доводы ответчика об ошибочности осуществленной им выплаты. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком не заявлялось ни одного требования или претензии относительно возврата денежных средств, их необоснованного перечисления.

Первоначальная процессуальная позиция ответчика по настоящему делу основывалась исключительно на вопросах критический оценки предъявленного истцом размера ущерба, и только спустя более шести месяцев после принятия искового заявления к производству (т. 1, л. д. 1-2) ответчиком подан встречный иск (т. 3, л. д. 103), что не свидетельствует о добросовестной реализации всех предоставленных ответчику прав, в связи с чем судом первой инстанции после принятия встречного иска к производству 21.09.2015 (т. 3, л. д. 114) обоснованно отказано в принятии уточнений к встречному иску, поданных в арбитражный суд 08.12.2015 (т. 3, л. д. 138-140), после отложения судебного разбирательства на 02.12.2015 и объявления перерыва до 09.12.2015, то есть за день до завершающего дня судебного разбирательства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Также ответчиком по настоящему делу предъявлен самостоятельный иск по делу N А76-26321/2014 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, что дополнительно указывает на то, что спорное событие признается ответчиком в качестве страхового случая.

Отчет, представленный истцом, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера ущерба выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Отчет выполнен специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ с поправками и дополнениями Федерального закона от 14.11.2002 N 143-ФЗ и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

ПАО "Росгосстрах", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы рассматриваемого отчета.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено арбитражному суду доказательств, позволяющих усомниться в компетенции и квалификации оценщика, составившего представленное истцом заключение, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанному основанию.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании 02.12.2012, с целью установления причины срабатывания системы пожаротушения (нарушение правил монтажа, техническая неисправность системы пожаротушения), поскольку указанное, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений и представленных в дело доказательств, не влияет на установление факта наступления страхового случая. Доказательства невозможности заявления указанного ходатайства в течение 11 месяцев рассмотрения дела ответчик суду апелляционной инстанции также не предоставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, судом первой инстанции заявленное ходатайство разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его удовлетворения не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан доплатить сумму неосвоенного страхового возмещения установленной отчетом от 23.04.2014 N 3799-08/04-14, в сумме 406 957 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 140 381 руб., из которых: 20 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 103 250 руб. - стоимость аренды помещений для хранения товара до его утилизации, 17 256 руб. - расходы по утилизации пришедшего в негодность товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Фактическое несение истцом заявленных расходов достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 116, 122, 123, т. 3, л. д. 24-48), не оспаривается ответчиком (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, считает, что по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и отзывах, заявленные истцом расходы не должен возмещать.

Невозможность реализации в торговой сети товаров детского ассортимента и игрушек, загрязненных огнетушащим порошком "Вексон-АВС-25", относящимся к третьему классу опасности подтверждается ответом Межрегионального управления N 15 ФМБА России N 15-08/1583 от 28.11.2014 (т. 1, л. д. 108). Утилизация товара (т. 1, л. д. 111-115) произведена истцом с согласия ответчика (т. 1, л. д. 109-110).

Необходимость хранения непригодного к реализации товара, а затем его утилизация обусловлены тем, что товар поврежден при осуществлении ЗАО "Партнер" застрахованной деятельности, указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем и являются дополнительными к сумме ущерба, причиненного непосредственного товару истца. В отсутствие спорного страхового случая необходимость несения истцом указанных расходов не возникает. Необходимость исполнения обязательства в натуре, иные обстоятельства при заявлении указанных требований истца, которые бы исключались из оснований для выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Общая сумма убытков находится в пределах лимита страховой суммы.

Оспаривая предъявление истцом убытков, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных истцом расходов.

Таким образом, обстоятельства, исключающее обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Так как страховой случай, в результате которого имуществу истца причинен ущерб произошел в течение срока действия договора добровольного страхования имущества (страхового полиса) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой подлежит взысканию страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор N 3799-01/04-14 на оценку стоимости объекта оценки от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 22-24), платежное поручение N 28 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 122).

Для хранения, поврежденного в результате спорного страхового события товара, истец вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения N 60-А от 01.01.2013, сроком действия до 31.10.2013 (т. 3, л.д. 24-27), договор аренды нежилого помещения N 60-А от 01.11.2013 сроком действия до 30.09.2014 (т. 3, л.д. 28-31) и договор аренды нежилого помещения N 60-А от 01.10.2014 сроком действия до 31.08.2015 (т. 3, л.д. 32-34). Арендные платежи за период с марта 2013 по ноябрь 2014 года составили 103 250 руб. 00 коп. и понесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 35-48).

Также истцом понесены расходы на транспортировку испорченного товара и его захоронение на полигоне ТБО г. Снежинска в общей сумме 17 256 руб. 00 коп., что подтверждается заключенным с Уфимцевым С.Д. договором подряда от 25.11.2014 (т. 1, л.д. 111), актами выполненных работ от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 113) платежными ведомостями от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 114-115).

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 140 381 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца связи со страховым случаем и причиненными убытками в размере 140 381 руб. 00 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 842 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 02.12.2015 составил 47 842 руб. 92 коп. Расчет процентов признан судом верным, критической оценке не подлежит и ответчиком не оспорен. Суд апелляционной также не установил оснований для его критической оценки, поскольку применение в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% не превышает размер процентов при расчете их с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, то есть требования истца в указанной части заявлены в меньшей сумме, что является его правом, которое не подлежит критической оценке.

Доводов о несогласии с данной частью решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг без номера от 20.10.2014, платежное поручение от 10.11.2014 N 85), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования, поскольку событие 02.12.2012 является страховым случаем, основания для возврата ответчику ранее перечисленных денежных средств отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования и не выплачивать определенную этим договором страховую сумму, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению по вышеперечисленным мотивам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова