Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3062/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А42-13/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3062/2016) ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2015 по делу N А42-13/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Строймонтажсервис-2"

к ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 515 976 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-2" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании 515 976 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался, оригиналы первичных документов не представлены, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством выполнения работ истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выполнил ремонтные работы по адресу Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д.5а на общую сумму 515 976 руб. В подтверждение указанного представил в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ от 30.10.2013 N 821 и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 N 823.

Акт о приемке выполненных работ подписан ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" без каких-либо замечаний.

Истец выставил ответчику счет N 258 от 18.11.2013 на сумму 515 976 руб., который последним оплачен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строймонтажсервис-2" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по косметическому ремонту помещения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на выполнение подрядных работ в порядке, установленном статьями 420 и 702 ГК РФ, не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ на сумму 515 976 руб. свидетельскими показаниями работников истца и ответчика.

Однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

В подтверждение факта выполнения работ представлены копия двустороннего акта о приемке выполненных работ от 30.10.2013 N 821 и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 N 823.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец заявил, что оригиналы акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ утеряны. Ответчик о фальсификации указанных документов не заявлял.

Кроме того, приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик доказательств утраты печати не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период Белова В.Ф. и Лучинская Н.Н. не являлись лицами, уполномоченными принимать выполненные работы от имени ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Доводы ответчика судом отклоняются, как не нашедшие как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2015 по делу N А42-13/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова