Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2126/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-54046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Малков А.В., доверенность от 09.03.2016

от ответчика: Сарычев А.А., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2126/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Специализированное Предприятие "Конструкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-54046/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство Невское"

к Администрации Муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным расторжение контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство "Невское" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Пр. Обуховской обороны, д. 51, литер. К, оф. 602, ОГРН: 1137847431831, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188683, Всеволожский район, Ленинградская область, пос.им.Свердлова, 1-й мкрн, д.1, далее - ответчик, Администрацией) о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке муниципального Контракта N АЭФ-14/15 от 06.04.2015.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы полагает, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у заказчика не имелось, так как ответчиком не доказано существенное нарушение истцом условий договора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство Невское" на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Специализированное Предприятие "Конструкор" в связи с изменением наименования, поддержал доводы апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов. Возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявил.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных истцом документов ходатайство о проведении процессуального правопреемства судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ, апелляционным судом отклонено в связи с несоблюдением истцом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, так как Общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт N АЭФ-14/15 (далее-Контракт), по условиями которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по механизированной и ручной уборке в летний период с 05.04.2015 по 04.11.2015 на территории МО "Свердловское городское поселение", а ответчик (заказчик) - принять результат оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях заключенного контракта.

Согласно п. 2.1 контракта начальный срок оказания услуг - 05.04.2015, конечный - 04.11.2015.

Согласно разделу 3 контракта (порядок расчетов) основанием для оплаты исполнителю этапов контракта являются утвержденные заказчиком отчеты об исполнении этапов с указанием стоимости и расшифровки видов выполненных работ, счета и счета-фактуры; оплата этапа производится ежемесячно в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выполнения этапа работ и утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2); этапы работ, выполненные исполнителем с отклонением от Технического задания, иных условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений; окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По результатам проверки выполнения ответчиком работ по контракту приемочной комиссией выявлены существенные нарушения со стороны исполнителя при выполнении указанного контракта, в частности, некоторые виды работ были выполнены не в полном объеме, а ряд работ полностью не выполнен.

Поскольку истец не ответил на претензию и не представил исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы, ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая расторжение контракта в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктом 10.2. Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчик, руководствуясь положениями части 1 статьи 715 ГК РФ, проверял ход и качество работы, выполняемой истцом, представив в материалы дела акты (л.д. 58-62, 65-68), которые подтверждают ненадлежащее выполнение истцом работ по Контракту.

На основании указанных актов ответчик направлял в адрес истца претензии, в том числе от 26.06.2015 N 1833, с указанием на необходимость выполнения условий Контракта до его расторжения со ссылкой на результаты совещания от 16.06.2015 (л.д. 74).

Из протокола совещания от 16.06.2015, утвержденного главой администрации Муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Павлович А.П. (л.д. 63) следует, что генеральный директор истца Бартов В.А. согласился с указанными замечаниями. По результатам данного совещания было принято решение расторгнуть муниципальный контракт N АЭФ-14/15 от 06.04.2015 по соглашению сторон и исполнителю (истцу) предложено в срок до 19.06.2015 предоставить в Администрацию исполнительную документацию о фактчиески выполненных работах.

В ответ на претензию от 26.06.2015 N 1833 истец направил в адрес ответчика письмо от 05.05..2015 N 16 (л.д. 83) за подписью генерального директора Бартова В.А.

Таким образом, генеральному директору Бартову В.А. были известны результаты совещания от 16.06.2015, а также предъявленные претензии по качеству работ, в связи с чем доводы жалобы о том, что генеральный директор Бартов В.А. на данном совещании не присутствовал и не соглашался с указанными в протоколе 16.06.2015 замечаниями, являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик до расторжения контракта не провел экспертизу выполненных по Контракту работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью ответчика, как заказчика.

Как видно из материалов дела истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту на момент его расторжения, либо документального обоснования уважительности причин неисполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Контракту, а, следовательно, Администрацией принято обоснованное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 29.12.2015 N 2179, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство Невское" на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Специализированное Предприятие "Конструкор".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А56-54046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Специализированное Предприятие "Конструкор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Специализированное Предприятие "Конструкор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 N 2179.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова