Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-3543/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А49-11243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 по делу N А49-11243/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Темарцева Максима Михайловича (ИНН 583710513127, ОГРН 308583708800012), г.Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темарцев Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) от 24.09.2015 N 55-03-02-41/15-4 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2016 по делу N А49-11243/2015 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 23.07.2015 N 99-о контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в оборонном комплексе и правоохранительных органах Управления Фроловой Л.И. проведена выездная проверка Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области по вопросу использования в 2014 году средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика".

В ходе данной проверки по приказу заместителя руководителя Управления в отношении предпринимателя Темарцева М.М. проведена встречная проверка (т.2 л.д.4-15), которой установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2013 N 2013/58- 1218/ДЛ/05518/002, заключенному между предпринимателем Темарцевым М.М. и ЗАО "Система лизинг 24", вместо станка кромкооблицовочного позиционного Margo-T (SMFB 50) закуплен станок кромкооблицовочный для прямолинейных и криволинейных деталей модели FL- 91B (MF80S).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.08.2015 (т.2 л.д.7-13).

По итогам проверки Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области составлен акт от 28.08.2015 (т.1 л.д.41-91), в котором указано на нарушение порядка субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования.

Из акта проверки (стр. 37-38 акта) следует, что в нарушение пункта 14 Порядка субсидирования субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, пунктов 1.1, 1.2 соглашения о предоставлении субсидий на возмещение первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга от 10.12.2014 N 35, заключенного Министерством инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области и предпринимателем Темарцевым М.М., Министерством субсидирована часть затрат предпринимателя Темарцева М.М., связанных с приобретением оборудования, не включенного в перечень, указанный в договоре финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2013 N 2013/58-1218/ДЛ/05518/002 и предоставленный в заявке на конкурс на сумму 34000,00 руб., что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета в 2014 году в сумме 34000,00 руб.

Усмотрев в действиях предпринимателя Темарцева М.М. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, контролером-ревизором отдела финансового контроля и надзора в оборонном комплексе и правоохранительных органах Управления Фроловой Л.И. 08.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 55-03-02-41/15-4 (т.1 л.д.32-38).

Постановлением руководителя Управления от 24.09.2015 N 55-03-02-41/15-4 о назначении административного наказания предприниматель Темарцев М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.7-12; т.2 л.д.24- 29).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных правых норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Из материалов дела видно, что между лизингодателем - ЗАО "Система лизинг 24" и лизингополучателем - предпринимателем Темарцевым М.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2013 (т.1 л.д.120-133), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (пункт 1).

Предмет лизинга оговорен сторонами в пункте 2 указанного договора и включает в себя 6 наименований оборудования, в том числе станок кромкооблицовочный позиционный Margo-T (SMFB 50) стоимостью 133000 руб. (с учетом НДС).

12.11.2014 предпринимателем Темарцевым М.М. подана заявка в конкурсную комиссию при правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.114).

Решением данной комиссии (протокол от 21.11.2014 N 6) предприниматель Темарцев М.М. признан победителем конкурсного отбора (т.1 л.д.103-113).

10.12.2014 между предпринимателем Темарцевым М.М. и Министерством инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области заключено соглашение N 35 о предоставлении субсидии на возмещение первого взноса при заключении договора лизинга.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного соглашения субсидия в размере 520000 руб. предоставляется на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) по вышеупомянутому договору лизинга, целью которого является приобретение станка проходного типа T-PF 190, пресса роликового T-RP, станка кромкооблицовочного автоматического ALTESA S365, станка кромкооблицовочного позиционного Margo-T, станка форматно-раскроенного SI 300 CLASS, станка сверлильно-присадочного в соответствии с актом приема-передачи в лизинг данной техники от 11.09.2013 (т.1 л.д.137-139).

Субсидия в сумме 520000 руб. перечислена предпринимателю Темарцеву М.М. 24.12.2014 (т.1 л.д.142-147).

23.01.2015 предприниматель Темарцев М.М. известил Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области об изменении перечня закупаемого по договору лизинга оборудования (т.2 л.д.68): вместо ранее заявленного станка кромкооблицовочного позиционного Margo-T (SMFB 50) приобретен станок кромкооблицовочный для прямолинейных и криволинейных деталей модели FL-91B (MF80S).

Приобретение станка кромкооблицовочного для прямолинейных и криволинейных деталей модели FL-91B (MF80S), не являющегося предметом договора лизинга и не входившего в расчет субсидии по первоначальному лизинговому платежу, квалифицировано Управлением как нарушение условий предоставления субсидии.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 "Нецелевое использование бюджетных средств" КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность в виде взыскания административного штрафа с граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, с юридических лиц - в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении условий предоставления субсидии. Субъектами правонарушения являются лица, получившие субсидии.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов) (подпункт 1); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2).

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Механизм предоставления субсидий из бюджета Пензенской области на возмещение затрат на уплату субъектами малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, заключенного с российскими лизинговыми организациями, установлен Порядком субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 09.06.2010 N 340-пП (далее - Порядок субсидирования) и действовавшим в период спорных правоотношений.

Порядком субсидирования установлены, в частности, категории и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, а также цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 2 Порядка субсидирования субсидии предоставляются субъектам предпринимательства, отвечающим критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Пунктом 4 Порядка субсидирования (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что субсидии предоставляются субъектам предпринимательства - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляющим свою деятельность на территории Пензенской области, заключившим договор финансовой аренды (лизинга) не ранее 01.01.2013 и выступающим по ним в качестве лизингополучателей, прошедшим конкурсный отбор в соответствии с Порядком, установленным Правительством Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка субсидирования (в той же редакции) субсидии предоставляются по действующим договорам финансовой аренды (лизинга), включая затраты на монтаж оборудования, не чаще одного раза в год на одного субъекта предпринимательства. Субсидия выплачивается в размере, равном первоначальному взносу, но не более 5 млн. рублей (без учета НДС). Предметом лизинга признается оборудование, устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины (далее - оборудование), за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, относящиеся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Перечень документов, представляемых для получения субсидии установлен пунктом 6 Порядка субсидирования.

Управлением не установлено нарушений вышеприведенных требований предоставления субсидии.

Ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие конкретно требования Порядка субсидирования не соблюдены предпринимателем Темарцевым М.М. при получении субсидии.

Субсидия предоставлена предпринимателю Темарцеву М.М., являющемуся субъектом малого предпринимательства, который зарегистрирован в установленном порядке, осуществляет деятельность на территории Пензенской области и заключил договор лизинга на приобретение оборудования после 01.01.2013. Документы, необходимые для получения субсидии, предприниматель Темарцев М.М. представил. Субсидия предоставлена на основании положительного решения конкурсной комиссии в пределах, предусмотренных Порядком субсидирования.

В силу пункта 6 Порядка субсидирования перечень приобретаемого оборудования не является необходимым документом для получения субсидии.

Условия предоставления субсидии являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Произведенная впоследствии по согласованию между лизингополучателем и лизингодателем замена одного вида кромкооблицовочного станка на другой вид кромкооблицовочного станка связана с исполнением договора лизинга и условиями использования субсидии, но не с условиями предоставления субсидии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Темарцева М.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в том числе его недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года по делу N А49-11243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова