Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9650/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-130702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. (резолютивная часть от 12.01.2016 г.) по делу N А40-130702/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по спору с участием:

истец ЗАО "МБФ-строй" (ОГРН 1067759052118, ИНН 7709708702, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 29, стр. 1)

ответчик ООО "Фарма групп" (ОГРН 5077746476858, ИНН 7704643748, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134), правопредшественник - ООО "Хоусер инжиниринг" (ОГРН 5077746477716, ИНН 7724615065, 119435, г. Москва, пер-к Б. Саввинский, д. 11)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.И. по дов. от 06.04.2016 г., Копылова Е.Н. по дов. от 23.04.2014 г.;

от ответчика: Журавлев М.В. по дов. от 31.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МБФ-строй" предъявило к ООО "Хоусер инжиниринг" иск об обязании возвратить металлоконструкции в объеме 19 132 кг, поставленные и смонтированные на объекте по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, территория индустриального парка "Ворсино", завод по изготовлению лекарственных форм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.01.2016 г. (т. 2 л.д. 98-99), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 103-107).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. Ответчик заменен процессуальным правопреемником ООО "Фарма групп".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Из объяснений самого Истца, данных в т.ч. суду апелляционной инстанции, следует, что ранее Истец поставил металлоконструкции и смонтировал их в составе объекта капитального строительства на территории индустриального парка "Ворсино" по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино; затем Ответчик демонтировал указанные металлоконструкции и складировал их на вышеуказанной территории; данные демонтированные металлоконструкции Истец требует возвратить ему; в настоящее время металлоконструкций на территории д. Добрино нет; Истец указал, что ему не известно, где и у кого в настоящее время находятся спорные металлоконструкции.

Из объяснений Ответчика данных в т.ч. суду апелляционной инстанции, следует, что спорных металлоконструкций у Ответчика нет; на территории индустриального парка "Ворсино" по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино какие-либо металлоконструкции не складированы.

Таким образом, имущества, об обязании возвратить которое, нет.

При этом иск заявлен о возврате тех самых металлоконструкций, которые, как указывает Истец, были смонтированы и затем демонтированы и складированы на территории индустриального парка "Ворсино" по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, а не об обязании поставить определенное имущество с определенными техническими характеристиками или о взыскании его стоимости.

При таком предмете и основании иска его удовлетворение исключается в силу самого факта отсутствия у ответчика имущества, возврата которого требует истец.

Требовать возврата можно только индивидуально-определенного имущества, и только фактически имеющегося у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 г.) по делу N А40-130702/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан