Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-420/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А33-22000/2015

Резолютивная часть постановления принята 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Сазонцева Р.С. по доверенности от 08.10.2015 N 08,

ответчика - Тишевских К.В. по доверенности от 17.12.2015 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2015 года по делу N А33-22000/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" (ИНН 2463225502, ОГРН 1112468001579, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании 524 449 рублей 71 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 29.08.2012 N 12992 за период с июня по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2016.

До даты судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-22000/2015 в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности после вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс", Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Головача Е.А., подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 08.10.2015 N 01, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ходатайству истца отказ от исковых требований связан с оплатой ответчиком взысканной решением от 10.12.2015 задолженности за период с июня по август 2015 года в размере 524 449 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 12.10.2015 N 13747 оплатил государственную пошлину в размере 16 262 рубля, исходя из суммы исковых требований 663 118 рублей 39 копеек.

В последующем истец уменьшил сумму исковых требований до 524 449 рублей 71 копейки.

Подлежащий оплате размер государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований 524 449 рублей 71 копейки, составляет 13 489 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 773 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 489 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года по делу N А33-22000/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" (ОГРН 1112468001579, ИНН 2463225502, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 13 489 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 773 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2015 N 13747.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская