Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-115/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-36962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "КРЕДО-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-36962/2015, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "КРЕДО-С" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО-С" (ОГРН 1022303613276, ИНН 2330022800) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО-С" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что органы внутренних дел согласно ст. 23.3 КоАП РФ не наделены законом полномочиями, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а следовательно проводить осмотр помещений и составлять протоколы изъятия вещей и документов в рамках проведения проверки на нарушение продавцом требований технических регламентов. Таким образом, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении на основании проверки общества, проведенной с нарушениями закона. Переданные сотрудниками полиции материалы проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, не могут являться безусловным доказательством правонарушения ООО ПКФ "КРЕДО-С", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, при отсутствии иных, добытых в установленном действующем законодательстве порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при рассмотрении материалов проверки КУСП отдела МВД России по Динскому району N 8752 от 17.06.2015 в отношении ООО ПКФ "КРЕДО-С" специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Гапоненко В.М. непосредственно были установлены нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании - п. 12 ст. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как было установлено Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю из представленных документов, ООО ПКФ "КРЕДО-С", 08.06.2015 в универсаме, расположенном по адресу: Динской район ст. Старомышастовская, ул. Ленина, 45, допущена реализация продукции с истекшими сроками годности - кальмар "Полоски по-Шанхайски" весом 0,120 гр. с информацией на упаковке: упаковано 06.05.2015, хранить до 27.05.2015; кальмар "Полоски по-Шанхайски" весом 0,144 гр. с информацией на упаковке: упаковано 06.05.2015, хранить до 27.05.2015, морепродукты кальмар сол/суш "Морская паутинка" с информацией упаковано 06.05.2015, годен до 05.06.2015.

Согласно позиции административного органа реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, последствием чего могут стать групповые заболевания населения острыми кишечными инфекциями: сальмонеллез, дизентерия, холера, брюшной тиф, вирусный гепатит А, и другими инфекционными заболеваниями, пищевыми токсикоинфекциями.

Согласно позиции административного органа указанные факты, установленные в ходе проверки, являются нарушениями положений: ч.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", административная ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

23.07.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 036807-29317. Названный протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО-С".

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

Как видно из материалов дела сотрудниками отдела МВД России по Динскому району 08.06.2015 произведен осмотр универсама ООО ПКФ "Кредо-С", расположенного по адресу: Динской район ст.Старомышастовская, ул. Ленина, 45. В ходе проведенного осмотра была установлена реализация обществом продукции с истекшим сроком годности - кальмар "Полоски по-Шанхайски" весом 0,120 гр. с информацией на упаковке упаковано 06.05.2015, хранить до 27.05.2015, кальмар "Полоски по Шанхайски" весом 0,144 гр. с информацией на упаковке упаковано 06.05.2015, хранить до 27.05.2015, морепродукты кальмар сол/суш "Морская паутинка" с информацией упаковано 06.05.2015 годен до 05.06.2015.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел наделены законом полномочиями, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации).

Следовательно, органы внутренних дел не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в иных случаях, кроме поименованных в п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, и проводить осмотр помещений и составлять протоколы изъятия вещей и документов в рамках проведения проверки на нарушение продавцом требований технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2015 N 036807, составленным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Гапоненко В.М. указано, что нарушение обществом требований действующего законодательства, а именно реализация продукции с истекшим сроком годности установлено на основании материалов проверки КУСП отдела МВД России по Динскому району N 8752 от 17.06.2015 в отношении ООО ПКФ "Кредо-С".

Следовательно, уполномоченное лицо на составление протокола об административном правонарушении непосредственно не обнаружило событие административного правонарушения.

Вместе с тем поступившие из КУСП отдела МВД России по Динскому району материалы могли являться основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, однако данной информации недостаточно для привлечения общества к административной ответственности, поскольку факт правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не выявлялся

Из материалов административного дела не следует, что руководителем управления, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, или его заместителем было принято решение о проведении административного расследования уполномоченного в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Факт проведения проверки с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также в отсутствие у сотрудников полиции полномочий в сфере контроля за соблюдением требований законодательства о техническом регулировании, подтверждается Представлением Прокурора Динского района 17.07.2015 года "Об устранении нарушений Федерального закона "О полиции", направленного в отдел МВД России по Динскому району, согласно которому действия сотрудников полиции при проведении проверки ООО ПФК "КРЕДО-С" признаны незаконными. По представлению прокурора Динского района Р.П. Сокол, в отделе МВД России по Динскому району была проведена служебная проверка. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 18.08.2015 года за нарушения требований п.3.2. ФЗ от 07.02.2011 года N 3 "О полиции" выразившегося в неправомерном проведении проверки ООО ПФК "КРЕДО-С" в части доводов указанных в анонимном обращении о реализации в магазине просроченных продуктов питания, сотрудники полиции С.Г. Головко и Е.Ю. Бабак привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении на основании проверки общества, проведенной с нарушениями закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. В удовлетворении заявления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО-С" к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлена декларация соответствия на сушеные морепродукты, принятая на основании Сертификата соответствия N РОСС RU АЮ 18.Н19943 и протоколов испытаний, из которой следует, что срок годности продукции установлен до 14.06.2015 года. Накладные о получении, изъятой продукции по протоколу (08.06.2015), подтверждают факт получения продукции 04.06.2015 г.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 3.7, 29.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "КРЕДО-С" конфискованных предметов, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 28.06.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-36962/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "КРЕДО-С" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая Фирма "КРЕДО-С" конфискованные предметы, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 28.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян