Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3509/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-30828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2016 по делу N А32-30828/2015 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (ИНН 2308125662, ОГРН 1062308035130)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (далее - ООО "КубаньСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - ООО "ЮТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 200-1-10 от 01.09.2010 в размере 359 265 руб. и неустойки за период с 20.05.2014 по 07.08.2015 в размере 190 267 руб.

Решением от 13.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 13.01.2016 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 44 620 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не предоставлял ответчику счета, претензий об оплате не направлял, при этом, по мнению ответчика, срок оплаты договором не определен. Период просрочки по оплате, по мнению ответчика, начинается с момента подписания сторонами акта сверки расчетов от 28.10.2014, а именно с 05.11.2014 (по истечении 7 дней). Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КубаньСпецСтрой" (исполнитель) и ООО "ЮТЭКС" (заказчик) 01.09.2010 заключен договор N 200-1-10 на оказание услуг автобетононасосом.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата должна производиться ежемесячно, за фактически оказанные услуги на основании подтверждающих документов, оформленных в надлежащем порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Как следует из искового заявления, исполнителем оказано услуг заказчику общей стоимостью 460 640 руб. согласно актам N 84 от 01 февраля 2013 г., N 739 от 28 августа 2013 г., N 1123 от 28 ноября 2013 г., N 1153 от 05 декабря 2013 г., N 1172 от 11 декабря 2013 г., N 1184 от 14 декабря 2013 г., N 1257 от 27 декабря 2013 г., N 9 от 09 января 2014 г., N 15 от 09 января 2014 г., универсальному передаточному документу (УПД) N 101 от 13 февраля 2014 г., УПД N 109 от 15 февраля 2014 г., УПД N 120 от 18 февраля 2014 г., УПД N 132 от 20 февраля 2014 г., УПД N 151 от 25 февраля 2014 г., УПД N 172 от 01 марта 2014 г., УПД N 258 от 27 марта 2014 г., УПД N 296 от 04 апреля 2014 г.

Ответчик частично погасил долг в размере 101 375 руб.

Задолженность ответчика составляет 359 265 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Надлежащее оказание услуг и отсутствие претензий со стороны Заказчика подтверждает подписание последним актов об оказании услуг, универсальных передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Установив, что ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 359 265 руб. задолженности признал правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ООО "ЮТЭКС" не согласно с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 44 620 руб.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 190 267 руб.

Расчет неустойки осуществляется следующим образом: договорная неустойка 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; год 360 дней, месяц 30 дней.

Акт N 84 от 01.02.2013 на сумму 20 265 рублей, период просрочки с 16.03.2013 по 07.08.2015 составил 862 дня.

Итого по акту N 84 от 01.02.2013: (20265*0,1)/100)*862 дня=17 468 рублей.

Акт N 739 от 28.08.2013 на сумму 8 750 рублей, период просрочки с 14.09.2013 по 07.08.2015 составил 683 дня.

Итого по акту 739 от 28.08.2013: (8750*0,1)/100)*683 дня=5 976 рублей.

Акт N 1123 от 28.11.2013 на сумму 28750 рублей, период просрочки с 14.12.2013 по 07.08.2015 составил 593 дня.

Итого по акту N 1123 от 28.11.2013: (28750*0,1)/100)*593 дня=17 049 рублей.

Акт N 1153 от 05.12.2013 на сумму 10000 рублей, период просрочки с 23.01.2014 по 07.08.2015 составил 554 дня.

Итого по акту N 1153 от 05.12.2013: (10000*0,1)/100)*554 дня=5540 рублей.

Акт N 1172 от 11.12.2013 на сумму 16250 рублей, период просрочки с 23.01.2014 по 07.08.2015 составил 554 дня.

Итого по акту N 1172 от 11.12.2013: (16250*0,1)/100)*554 дня=9002 рубля.

Акт N 1184 от 14.12.2013 на сумму 28750 рублей, период просрочки с 23.01.2014 по 07.08.2015 составил 554 дня.

Итого по акту N 1184 от 14.12.2013: (28750*0,1)/100)*554 дня=15928 рублей.

Акт N 1257 от 27.12.2013 на сумму 13750 рублей, период просрочки с 23.01.2014 по 07.08.2015 составил 554 дня.

Итого по акту N 1257 от 27.12.2013: (13750*0,1)/100)*554 дня=7618 рублей.

Акт N 9 от 09.01.2014 на сумму 21750 рублей, период просрочки с 15.02.2014 по 07.08.2015 составил 532 дня.

Итого по акту N 9 от 09.01.2014: (21750*0,1)/100)*532 дня=11571 рубль.

Акт N 15 от 09.01.2014 на сумму 15500 рублей, период просрочки с 15.02.2014 по 07.08.2015 составил 532 дня.

Итого по акту N 15 от 09.01.2014: (15500*0,1)/100)*532 дня=8246 рублей.

УПД N 101 от 13.02.2014 на сумму 7000 рублей, период просрочки с 18.03.2014 по 07.08.2015 составил 499 дней.

Итого по УПД N 101 от 13.02.2014: (7000*0,1)/100)*499 дней=3493 рубля.

УПД N 109 от 15.02.2014 на сумму 13750 рублей, период просрочки с 18.03.2014 по 07.08.2015 составил 499 дней.

Итого по УПД N 109 от 15.02.2014: (13750*0,1)/100)*499 дней=6861 рубль.

УПД N 120 от 18.02.2014 на сумму 13750 рублей, период просрочки с 18.03.2014 по 07.08.2015 составил 499 дней.

Итого по УПД N 120 от 18.02.2014: (13750*0,1)/100)*499 дней=6861 рубль.

УПД N 132 от 20.02.2014 на сумму 8000 рублей, период просрочки с 18.03.2014 по 07.08.2015 составил 499 дней.

Итого по УПД N 132 от 20.02.2014: (8000*0,1)/100)*499 дней=3992 рубля.

УПД N 151 от 25.02.2014 на сумму 11250 рублей, период просрочки с 18.03.2014 по 07.08.2015 составил 499 дней.

Итого по УПД N 151 от 25.02.2014: (11250*0,1)/100)*499 дней=5614 рублей.

УПД N 156 от 26.02.2014 на сумму 13250 рублей, период просрочки с 18.03.2014 по 07.08.2015 составил 499 дней.

Итого по УПД N 156 от 26.02.2014: (13250*0,1)/100)*499 дней=6612 рублей.

УПД N 172 от 01.03.2014 на сумму 12250 рублей, период просрочки с 15.04.2014 по 07.08.2015 составил 472 дня.

Итого по УПД N 172 от 01.03.2014: (12250*0,1)/100)*472 дня=5794 рубля.

УПД N 258 от 27.03.2014 на сумму 49250 рублей, период просрочки с 15.04.2014 по 07.08.2015 составил 472 дня.

Итого по УПД N 258 от 27.03.2014: (49250*0,1)/100)*472 дня=23295 рублей.

УПД N 296 от 04.04.2014 на сумму 67000 рублей, период просрочки с 20.05.2014 по 07.08.2015 составил 437 дней.

Итого по УПД N 296 от 04.04.2014: (67000*0,1)/100)*437 дней=29346 рублей.

В материалы дела также представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры N 101 от 13.02.2014, N 109 от 15.02.2014, N 120 от 18.02.2014, N 132 от 20.02.2014, N 151 от 25.02.2014, N 156 от 26.02.2014, N 172 от 01.03.2014, N 258 от 27.03.2014, N 296 от 04.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты в п. 4.2 договора стороны договорились о неустойке в размере 0,1% от стоимости невыполненных или ненадлежащее выполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 190 267 рублей.

Проверив расчет истца, суд счел его правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 190 267 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что соразмерным правонарушению будет начисление неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 16,5% годовых, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 4.2 договора исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение сроков оплаты услуг. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, при этом, ответчик, действует как профессиональный участник гражданского оборота и должен был действовать разумно и добросовестно во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе размер пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, при том, что на настоящий момент сумма долга ответчиком не погашена.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, по мнению ответчика, период просрочки по оплате начинается с момента лишь подписания сторонами акта сверки расчетов от 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как указывалось ранее, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 84 от 01 февраля 2013 г., N 739 от 28 августа 2013 г., N 1123 от 28 ноября 2013 г., N 1153 от 05 декабря 2013 г., N 1172 от 11 декабря 2013 г., N 1184 от 14 декабря 2013 г., N 1257 от 27 декабря 2013 г., N 9 от 09 января 2014 г., N 15 от 09 января 2014 г., универсальными передаточными документами (УПД) N 101 от 13 февраля 2014 г., УПД N 109 от 15 февраля 2014 г., УПД N 120 от 18 февраля 2014 г., УПД N 132 от 20 февраля 2014 г., УПД N 151 от 25 февраля 2014 г., УПД N 172 от 01 марта 2014 г., УПД N 258 от 27 марта 2014 г., УПД N 296 от 04 апреля 2014 г., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями истца и ответчика.

Также задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.10.2014, в котором ответчик признает сумму долга в размере 359 265 руб. (л.д. 40).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 101 375 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения названного довода апелляционной жалобы, поскольку ответчик с момента подписания актов, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную предусмотрительность, обязан был в установленные сроки произвести оплату принятых услуг, в сроки, установленные в договоре.

Следовательно, с даты подписания вышеуказанных актов ответчик знал о стоимости отказанных истцом услуг по договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором в силу осведомленности ответчика о факте исполнения истцом обусловленных договорных обязательств и о стоимости оказанных услуг на основании подписанных им актов.

Акты датированы, подписаны ответчиком без разногласий, скреплены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-30828/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева