Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-455/16

г. Ессентуки

5 апреля 2016 г.

Дело N А63-10089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-10089/2015

по иску индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны, г. Москва, ОГРНИП 304263211100141,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

об обязании устранить неисправности принимающего оборудования сети водоотведения, при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Манджиева Д.Г. (по доверенности N 571-ю от 16.12.2015), от индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны: Вернева Т.А. (по доверенности от 24.11.2014) и Григорьев А.А. (по доверенности от 24.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик) об обязании устранить неисправность принимающего оборудования сети водоотведения - трех канализационных колодцев и труб диаметром 150 мм, присоединенных к ним, путем очистки, и последствий нарушения обязательств по договору N 2395 от 31 декабря 2005 года, заключенному с предпринимателем Спиряковой Л. Е. по безопасному пользованию абонентом сетью водоотведения, расположенной на земельном участке кадастровый номер 26:29:08 0288: 0005 по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, посредством дезинфекции путем промывки и хлорирования канализационных колодцев (уточненные требования).

Решением от 17.12.2015 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что спорный участок сети водоотведения в реестре государственного имущества не значится и ответчику не передавался.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Пятигорского филиала "Водоканал" (поставщик, ответчик) и предпринимателем Спиряковой Л. Е. (абонент, истец) 31 декабря 2005 года был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2395, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению на объекты истца, расположенных по адресу: Черкесское шоссе, 2 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, имеет кадастровый номер 26:29:08 0288: 0005.

По условиям договора поставщик обязался обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения.

10 августа 2015 года в системе водоотведения на объекте истца произошла авария, которая выразилась в протечке из канализационных люков продуктов водоотведения на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Для устранения аварии была вызвана аварийная служба ответчика. Аварийная служба частично перекрыла выход продуктов отвода на поверхность земельного участка, однако акт об аварии в нарушение пункта 5.7 договора представитель ответчика составить отказался.

12 августа 2015 на место неисправности прибыли работники Пятигорского филиала "Водоканал", однако ремонтные работы производить отказались, мотивируя свой отказ со ссылкой на то, что система водоотведения не является централизованной и неисправности в этой системе должно устранять то лицо, на территории которого произошла утечка и имеется засор.

Невозможность пользоваться системой водоотведения в связи с ее аварийностью послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализоваться любое субъективное право.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.14 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, суд исходит из того, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между сторонами 31 декабря 2005 года был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2395, пролонгированный на последующие года в соответствием с пунктом 9.1

По правовой природе взаимоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса.

На момент заключения договора N 2395 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 в соответствующей редакции.

В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в числе прочего урегулированы Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.13 N 644 (далее Правила N 644).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с указанными Правилами (как ранее действовавшими, так и действующими в настоящее время) граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения (пункт 13 Правил N 167, пункты 21 и 26 Правил N 644).

К договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 2395 от 31.12.05 согласно его тексту должны были составляться приложения N 1 и 2 по балансовой и эксплуатационной принадлежности сети водоотведения, однако, как установил суд, таковые отсутствуют.

Согласно пункту 14 Правил N 167 и пунктам 31, 32 Правил N 644 к договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Как усматривается из содержания иска и подтверждается пояснениями представителя, заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав собственника земельного участка путем очистки канализационных колодцев системы водоснабжения посредством дезинфекции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, имеет кадастровый номер 26:29:08 0288: 0005. На территории указанного земельного участка расположены три канализационных колодца, два из которых непосредственно размещены на централизованной системе водоотведения диаметром 150 мм, и один колодец находится на трубе диаметром 150 мм, которая присоединена к сантехническому оборудованию истца и имеет вход в один из двух канализационных колодцев на централизованной системе водоотведения. На балансе истца ни один из указанных колодцев не состоит.

Предметом гражданско-правовых сделок по возникновению права собственности истца канализационные колодцы и трубы за пределами нежилых зданий не были. Выписка из ЕГРП и свидетельства о госрегистрации прав на объекты недвижимости - нежилые здания свидетельствуют об отсутствии у истца зарегистрированных прав на канализационные сети по адресу Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером.

Отсутствие зарегистрированных прав на канализационный колодец и часть системы водоотведения от нежилого здания истца к водопроводной сети ответчика подтверждает невозможность истца на совершение каких-либо действий с чужим имуществом.

Частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Указанные выше положения Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 подлежат применению к спорным отношениям с учетом положений пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса, и условий договора N 2395 от 31.12.05, поскольку условиям данного договора не противоречат.

Таким образом, независимо от того, переданы ли канализационные сети указанные истцом в исковом заявлении, на баланс ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", или являются бесхозяйными, их эксплуатация должна осуществляться ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", фактически использующим их для оказания услуг водоотведения, а, следовательно, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком существуют договорные (обязательственные) отношения, в рамках которых ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Пятигорского филиала "Водоканал" несет обязанность по содержанию, обслуживанию и ликвидации аварий в системе водоотведения спорного участка.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие собственника у спорных сетей, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в государственно-регулируемые тарифы по водоотведению уже включаются расходы организации осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйственных объектов централизованных систем

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-10089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов