Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7689/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-189087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-189087/15 (100-1556)

по иску ООО "СКАВО" (ОГРН 5137746238779)

к ООО "Дорстрой-3" (ОГРН 1025003216050)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов А.В. по дов. от 31.12.2015 N 5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорстрой-3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды АМ N 20/11 от 24.10.2014 истец предоставил ответчику в аренду грузовой автомобиль с предоставлением услуг по его управлению и техническому содержанию.

Поскольку услуги аренды оплачены ООО "Дорстрой-3" с нарушением установленных в договоре сроков, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 25.05.2015 в размере 7 047 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 руб. 88 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору за период с ноября 2014 года по май 2015 года подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-189087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина