Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-3006/16 настоящее постановление отменено

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2016) открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-52/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795) к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988), третьи лица: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Сурикова Д.И. (паспорт, доверенность N 06 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента финансов Тюменской области - Григорьева Д.В. (паспорт, доверенность N 18/12-16 от 05.08.2015 сроком действия три года);

от Главного управления строительства Тюменской области - Яковлевой Е.В. (паспорт, доверенность N 33/15 от 04.12.2015 сроком действия два года);

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - Мальчик В.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.03.2016 сроком действия один год) Редикульцевой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 18.03.2016 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - ОАО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО, Главное управление, ответчик 1) и Департамента финансов Тюменской области (далее Департамент финансов, ответчик 2) о взыскании возмещения потерь в доходах (убытков) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 22 153 566 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНС-АУДИТ" (т. 2 л. 146, 178).

По ходатайству представителя ответчика 1 определением суда от 16.06.2015 назначена судебная экспертиза с целью определения обоснованности и объективной необходимости расходов, отнесенных ОАО "СПК" на убытки в размере 22 153 566 руб. 33 коп., проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (ТПП ТО), производство по настоящему делу приостановлено (т.3 л.118-120).

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта N 042-01-00 от 12.11.2015 (т.5 л.31-150, т.6 л.1-146) производство по делу N А70-52/2915 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-52/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-52/2015 с ОАО "СПК" в пользу Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области взысканы 473 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда от 17.12.2015, ОАО "СПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в основу судебного акта положено заключение экспертизы N 042-01-00281 от 12.11.2015, подготовленное и проведенное с нарушением требований законодательства с учетом доводов, приведенных в жалобе. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности убытков, ссылаясь в его обоснование на заключение судебной экспертизы, не являющейся надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также ОАО "СПК" заявило в жалобе ходатайство о назначении производства повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение экспертизы поручить Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

От Департамента финансов Тюменской области, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эконс-аудит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове и допросе экспертов.

Представители Департамента финансов Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области высказали возражения относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств суд апелляционной инстанции отказывает по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу рассматриваемых требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов Тюменской области высказался согласно своему отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "СПК" осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тюменской области на условиях заключенного 29.12.2010 с ответчиком 1 (Главное управление) и ОАО "СПК" (Перевозчик) договора N 1499.

Предметом договора является возмещение перевозчику недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а также перевозки граждан, в отношении которых осуществляется социальная поддержка путем возмещения расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в соответствии с законодательством Тюменской области (т.1 л.104-108).

В соответствии с пунктом 1.2. договора о субсидировании субсидии предоставляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном сообщении, утвержденными постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2008 N 191-п (далее - Правила).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Главное управление (ответчик 1) обязуется обеспечить своевременное финансирование предмета настоящего договора.

Доходы и расходы ОАО "СПК" формируются в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Истец пояснил, что в 2011 году ОАО "СПК" осуществлены перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении по тарифам в период с 01.01.2011 по 15.04.2011, установленным постановлением Правительства Тюменской области от 02 марта 2010 года N 55-п., а с 16.04.2011 по 31.12.2011 - постановлением Правительства Тюменской области от 31 марта 2011 года N 95-п.

Истец утверждает, что принятые им на себя договорные обязательства выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлено заключение по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат, осуществленных ОАО "СПК" в 2011 году, выполненное ООО "ЭКОНС-АУДИТ", в котором отмечено, что потери ОАО "СПК" в доходах в виде разницы между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами, понесенными им на перевозку пассажиров в течение текущего года с учетом выплаченных субсидий, составили 22 153 566 руб. 33 коп.

Между тем, истец указывает, что недополученные доходы, возникшие в результате осуществления им перевозок пассажиров багажа в пригородном сообщении на территории Тюменской области в 2011 году, ответчиками не возмещены.

Поскольку указанная сумма истцу не возмещена, ОАО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с изложенными разъяснениями, споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к способам защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ОАО "СПК" доказательства наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств: копий договоров с контрагентами истца, актов выполненных работ, бухгалтерской, налоговой отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерского учета, информации об объемах работы ОАО "СПК" за 2011 год в части железнодорожных перевозок, сводных отчетов о финансовых результатах, отчетов о недополученных доходах, переписки сторон и т.п., а также заключения эксперта от 12.11.2015 N 042-01-00281, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Целью проведенной судебной экспертизы являлось:

- определение обоснованности, обязательности и объективной необходимости расходов, отнесенных ОАО "СПК" на убытки в размере 22 153 566 руб. 23 коп.;

- определение размера экономически обоснованных затрат ОАО "СПК" в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 на субъект РФ - Тюменскую области в 2011 году;

- определение размера доходов, полученных ОАО "СПК" от осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам по территории Тюменской области;

- определение размера выпадающих доходов ОАО "СПК", возникших в связи с организацией перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам по территории Тюменской области в 2011 году.

Перечень вопросов, поставленных перед экспертной организацией - Торгово-промышленная палат Тюменской области. Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации, отражен в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015.

В результате проведенного исследования на основе анализа представленных в распоряжение экспертной организации документов эксперты пришли к выводу, что общая сумма доходов и затрат ОАО "СПК" за 2011 год первичными документами полностью не подтверждена, определить размер доходов, полученных ОАО "СПК" от осуществления перевозки пассажиров, а также выпадающих доходов ОАО "СПК", возникших в связи с организацией перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам по территории Тюменской области в 2011 году, не представляется возможным.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что затраты и доходы в части перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения по государственным регулируемым тарифам по территории Тюменской области за спорный период, а следовательно, и предъявленные к взысканию убытки, на основе имеющейся в распоряжении экспертной организации документации общества истцом не подтверждены. Из представленной документации усматривается отнесение к расходам затрат по культурно-массовым мероприятиям (в размере 2 163 596,97 руб.), расходов на подарки (в размере 1 080 423,99 руб.) непосредственно не связанных с регулируемой деятельностью по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Также эксперты отметили, что расходы в связи со списанием дебиторской задолженности возникли до 2009 года (в размере 92 296 871,81 руб.); штрафы и пени по договорам хозяйственной деятельности (в размере 1 055 000,00 руб.) не могут приниматься в состав затрат для рассмотрения вопроса о возможности компенсации недополученных доходов за 2011 год.

Основываясь на заключении эксперта от 12.11.2015 N 042-01-00281, в рамках которой проведен анализ имеющейся в материалах дела и распоряжении эксперта документации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия убытков, их размера, и как следствие, состава правонарушения, который охватывается положения статей 15, 16 ГК РФ.

Со своей стороны истец выводы суда считает необоснованными, полагая, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта от 12.11.2015 N 042-01-00281, не отвечает требованиям допустимости, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства.

При этом истец считает, что нарушения имели место как при назначении экспертизы судом, так и при проведении экспертами исследовательской части и составлении заключения, в связи с чем, настаивал в суде первой инстанции на проведении повторной экспертизы и заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Основные доводы апелляционной жалобы направлены на критическую оценку представленного в дело заключения эксперта от 12.11.2015 N 042-01-00281, которые суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а ходатайства ОАО "СПК" о назначении по делу повторной экспертизы, а также вызова и допроса экспертов - необоснованными.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 12.11.2015 N 042-01-00281.

Оценив заключении эксперта от 12.11.2015 N 042-01-00281 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, коллегия суда признает его надлежащим и допустимым доказательством.

В данном случае квалификация привлеченных экспертов подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела основания для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов эксперта, суду не представлены.

В отношении экспертного заключения подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в определении о назначении экспертизы не указаны ФИО, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не являющегося государственным судебным экспертом, не отражены документы, подлежащие передаче эксперту, отсутствует документ, подтверждающий поручение проведения экспертизы экспертам Алишевой З.Т., Бакировой Л.М. Также считает, что судом допущены нарушения при продлении срока проведения экспертизы.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что порядок назначения судом экспертизы соблюден.

Согласно материалам дела инициатором проведения экспертизы являлся ответчик 1 - ГУС ТО, о чем свидетельствует письменное ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.9), разрешение которого осуществлялось судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства с учетом выслушивания позиций сторон по настоящему вопросу.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон не возражал против проведения экспертизы, каждая из сторон воспользовалась своим правом предложения кандидатуры экспертной организации для проведения подобной экспертизы.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области, представитель истца - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Определение суда от 15.05.2015 суд откладывал судебное заседание для предоставления сторонам времени для постановки вопросов перед экспертом и в порядке, установленном постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", направил в предложенные сторонами экспертные учреждения запросы на предмет установления возможности проведения спорной экспертизы, выяснения сроков ее проведения и стоимости экспертизы.

В материалы дела представлены ответы экспертных организаций на запрос суда и приложены документы, подтверждающие согласие и возможность проведения экспертизы подобного характера, предложены сотрудники, обладающие необходимым образованием, стажем в этой области и приложены соответствующие документы, подтверждающие правомочность экспертов на проведение экспертного исследования.

Оценив представленные экспертными организациями ответы с приложенными к ним документами, суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной экспертизы от 16.06.2015 (т.3, л. 118), поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Тюменской области, что соответствует требованиям законодательства, поскольку право определения экспертной организации предоставлено суду.

В связи с чем, процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена.

Как верно отметил истец, эксперты, которые привлечены к проведению экспертизы, в определении суда от 16.06.2015 не обозначены.

Вместе с тем, коллегия суда полагает, что указанные обстоятельства не влекут недопустимость заключения эксперта.

Согласно представленному заключению эксперта в качестве лиц, проводивших исследование, экспертной организацией, привлечены: Алишеева З.Т., Бакирова Л.М.

Указанные лица приводились Торгово-промышленной палатой Тюменской области в письме N 1017 от 29.05.2015, в качестве лиц, уполномоченных на проведение указанной экспертизы с приложением документов, подтверждающих их квалификацию.

Квалификация указанных экспертов подтверждена материалами дела.

Истец в отношении указанных экспертов (Алишеева З.Т., Бакирова Л.М.) какие-либо возражения не приводил, их квалификацию не оспаривал.

Эксперты предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку судом неоднократно продлевался срок проведения экспертизы с разрешением указанного вопроса в судебных заседаниях, и истец не был лишен возможности выразить недоверие экспертам в любое время проведения экспертного исследования с постановкой вопроса о замене экспертов, чем апеллянт не воспользовался.

Отсутствие в деле документа, подтверждающего поручение проведения экспертизы экспертам Алишеева З.Т., Бакирова Л.М., места проведения экспертизы, вопреки ошибочной позиции апеллянта, не свидетельствует о порочности указанного доказательства.

В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в постановлении N 23 от 04.04.2014, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определенная судом редакция вопросов, поставленных перед экспертной организацией, по сути, соответствует перечню и характеру вопросов, поставленных представителем истца, о чем свидетельствует ходатайство истца (т. 3 л. 126-127).

По мнению суда, выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно без двусмысленной нагрузки.

Согласно экспертному заключению исследовательская часть проведена экспертами на основании представленной истцом и ответчиками документации.

Перечень документов, представленных на исследование, значится в разделе 1.9 заключения эксперта (таблица 1.9.1).

Утверждение подателя жалобы о том, что эксперт в нарушении положений части 2 статьи 85 АПК РФ определил документы, подлежащие исследованию, суд апелляционной во внимание не принимает.

Из определения суда от 16.06.2015 усматривается, что перечень документов, подлежащих отправке в экспертную организацию, не приведен.

В указанном определении судом указано на предоставление сторонами экспертам документов, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно материалам дела от экспертной организации в связи с недостаточностью документов поступали ходатайства от 24.07.2015, 28.07.2015, 30.07.2015 с просьбой обязать стороны предоставить указанные в ходатайстве документы.

АПК РФ предоставлена экспертной организации возможность запрашивать дополнительные документы, но лишь при наличии постановления или определения о назначении судебной экспертизы, что следует из положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (статья 14).

Перечень документов, подлежащих представлению экспертной документации, определен судом в рамках судебного разбирательства с извещением всех лиц, и отражен в определении суда от 31.07.2015 (т.3 л. 178,179). Обязанность по их предоставлению возложена судом на ОАО "СПК".

Таким образом, направленная в адрес экспертной организации документация направлена на основании вынесенного определения от 31.07.2015, в связи с чем, довод апеллянта о самостоятельном сборе экспертом документов для проведения экспертизы, несостоятелен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков проведения экспертизы и продление ее сроков уже за пределами установленного судом срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, указанное обстоятельство может явиться основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 55 АПК РФ (пункт 16).

Ссылаясь на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, истец в жалобе пояснил, что указанные нарушения связаны с тем, что не исследована большая часть доказательств по делу, экспертами запрошены документы, которые действующим законодательством не определены, выводы эксперта не соответствуют исследованным материалам.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении методики исследования эксперт руководствовался утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ.

Пунктом 3 Методики установлено, что настоящая Методика определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Методики основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат.

Данная методика основана на расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги по перевозке пассажиров, осуществляемом на основе бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за предшествующий и текущий год, сведениях о затратах компании пригородных пассажирских перевозок по всем видам деятельности с выделением вида деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении", сведениях об ожидаемых затратах в текущем периоде на указанный вид деятельности (пригородные пассажирские перевозки).

Приведенные в Методике и примененные экспертами подходы направлены на оценку не только плановых, но и фактических затрат перевозчика.

В пункте 2.2 заключения эксперта приведен анализ первичных документов.

Объективность выбранной экспертом методики сомнений у суда не вызывает, соответствует характеру осуществляемой истцом деятельности и положениям законодательства, определяющим право эксперта определять средства и способы проведения экспертного исследования.

Навязывание эксперту кем-либо из участников процесса метода проведения исследовании не допустимо.

Несогласие истца с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте, противоречивости проведенного исследования, и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Следует отметить, что во время проведения экспертного исследования от истца какие-либо замечания по поводу примененной экспертом методики исследования на основании представленной ими документации, не заявлены.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, все запрошенные экспертом и предоставленные ему на основании определения суда от 31.07.2015 документы имели непосредственное отношение к исследуемым вопросам, были необходимы с учетом выбранной экспертами методики исследования для ответа на поставленные судом вопросы. Иное подателем жалобы не доказано.

Утверждение истца о неполноте проведенного исследования ввиду оставления без внимания большей части доказательств по делу соответствующими доказательствами не подтверждено.

Заявления истца о том, что экспертами не исследованы копии актов по договорам аренды N 51, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются содержанием экспертного заключения (страницы 16,17,22,57), из которого усматривается, что указанные документы были предметом исследования.

Таким образом, подателем жалобы доказательства недопустимости или ненадлежащего характера представленного в дело заключения эксперта от 12.11.2015 N 042-01-00281 не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно использовал его в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертизе суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку имеющееся в материалах дела заключение N 042-01-00 от 12.11.2015 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание эксперта не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Представленное истцом заключение ООО "ЭКАНС-АУДИТ" 06.11.2014, по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат, осуществленных ОАО "СПК" в 2011 г. (т.2 л.38-41), оценено судом первой инстанции критически, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в нем отсутствуют обоснованные выводы, с указанием анализируемых документов, отчетности, предусмотренных Методикой расчета экономически обоснованных затрат, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 28.09.2010 N 235-т-1.

Поскольку истцом наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков не доказано, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-52/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич