Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-809/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А33-13635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "РУСАЛ Сервис Рент") - Чигодайкиной Н.В., представителя по доверенности от 10.10.2015 N 87-20151010-01;

от ответчика (Красноярской таможни) - Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 06-67/99;

от ответчика (Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы) -Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2015 N 16-01-07/15641,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы и Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-13635/2013, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительным уточненного требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2014 N 32, к Хакасской таможне о признании недействительным уточненного требования об уплате таможенных платежей от 21.01.2014 N 1, к Иркутской таможне о признании недействительными уточненных требований об уплате таможенных платежей от 17.01.2014 NN1 -10, к Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 21.06.2013 N10600000/403/210613/Т0007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны недействительными:

- решение Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.06.2013 N 10600000/403/210613/Т0007 в части отказа в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товара "автопогрузчики с вилочным захватом" модели ТОЙОТА 62-7/FD30 рама N 607FD30-16169 и модели ТОЙОТА 02-7/FD18 рама N 7FD18-23176, продекларированного по ГТД N 10616060/110705/0010516 в Братской таможне;

- требование Иркутской таможни об уплате платежей от 17.01.2014 N 1 в части предложения уплатить 52 339 рублей 90 копеек таможенных платежей и 8078 рублей 22 копейки пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А33-13635/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 302-КГ15-2428 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 года по делу N А33-13635/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 по тому же делу отменены, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края 28 сентября 2015 поступило заявление общества о распределении судебных расходов в размере 40 800 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года заявление удовлетворено, с Сибирского таможенного управления, Красноярской таможни, Хакаской таможни, Иркутской таможни в пользу общества взыскано по 10 200 рублей 15 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы и Красноярская таможня обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- расходы на оплату гостиницы в г. Москве за сутки до судебного заседания в сумме 3230 рублей являются неразумными и взысканию не подлежат;

- заявителем не предоставлены суду доказательства того, что карта, с которой осуществлялся расчет, является именно зарплатной картой представителя, а также документально не подтвержден факт перечисления обществом командировочных расходов на карту представителя;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату авиа, железнодорожных билетов (кассовый чек либо другой бланк строгой отчетности), поэтому расходы по билетам не доказаны;

- включение в состав судебных расходов затрат по добровольному страхованию пассажиров при приобретении авиа и железнодорожных билетов является неправомерным в связи с необязательностью этих затрат.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Хакасская таможня, Иркутская таможня, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 27.11.2014 N 398 от 26.08.2015 N 240.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 40 800 рублей 60 копеек, из них:

1) 11 536 рублей 60 копеек за участие представителя Чигодайкиной Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции 02.12.2014, в том числе:

- проезд ж/д транспортом по маршруту "Красноярск-Иркутск" 01.12.2014 - 3632 рублей 80 копеек;

- страховка от несчастных случаев по маршруту "Красноярск-Иркутск" 01.12.2014 -100 рублей;

- проезд ж/д транспортом по маршруту "Иркутск - Красноярск" 02.12.2014 - 2603 рублей 80 копеек;

- страховка от несчастных случаев по маршруту "Иркутск - Красноярск" 02.12.2014 -100 рублей;

- проживание 02.12.2014 в ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" - 3600 рублей;

- выплата суточных представителю за период с 01.12.14 по 03.12.14 - 1500 рублей (500 рублей *3 дня).

2) 29 264 рублей за участие представителя Чигодайкиной Н.В. в судебном заседании 2 кассационной инстанции - Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03.09.2015, в том числе:

- стоимость авиаперелета по маршруту "Красноярск-Москва" 02.09.2015 - 10 345 рублей;

- страховка от несчастных случаев по маршруту "Красноярск-Москва" 02.09.2015 -200 рублей;

- стоимость авиаперелета по маршруту "Москва-Красноярск" 03.09.2015 - 10 985 рублей;

- проживание с 02.09.2015 по 03.09.2015 в Туристическо-Гостиничном комплексе АЛЬФА Гостиница "Измайлово" 3230 рублей и 1134 рублей;

- билет на авиаэкспресс до Внуково - 470 рублей;

- билет на авиаэкспресс из Домодедово до г. Москвы- 470 рублей;

- чек и билет/карта на проезд в метро 180 рублей;

- выплата суточных представителю за период с 02.09.15 по 04.09.15 - 2250 рублей (750 рублей *3 дня).

Факт участия представителя общества Чигодайкиной Н.В. в судебных заседаниях 02.12.2014 и 03.09.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний суда кассационной инстанции от 02.12.2014 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015.

В обоснование затрат, связанных с рассмотрением дела, обществом представлены следующие документы:

- копия авансового отчета от 04.12.2014;

- копия реестра первичных документов к авансовому отчету от 04.12.2014;

- копия приказа о направлении в командировку от 25.11.2014;

- копия командировочного удостоверения от 25.11.2014;

- копия служебного задания для направления в командировку и отчет о выполнения от 25.11.2014;

- копия отчета о служебной командировке;

- копия ж/д билета N 78390507651535 на 02.12.2014;

- копия ж/д билета N 78440507704072 на 03.12.2014;

- копия страхового полиса к ж/д билетам N 3000000366634 и 3000000366700;

- копия документов по проживанию в ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара";

- копия авансового отчета от 04.09.2015;

- копия реестра первичных документов к авансовому отчету от 04.09.2015;

- копия приказа о направлении в командировку от 20.08.2015;

- копия служебного задания для направления в командировку и отчет о выполнения от 20.08.2015;

- копия авиабилета Красноярск-Москва на 02.09.2015;

- копия авиабилета Москва-Красноярск на 03.09.2015;

- копия страхового полиса к авиабилету Красноярск-Москва;

- копия командировочного удостоверения от 20.08.2015;

- копия документов по проживанию в Туристическо-Гостиничном комплексе АЛЬФА Гостиница "Измайлово";

- копия билет на авиаэкспресс до Внуково и из Домодедово до г. Москвы;

- копия чек и билета/карты на проезд в метро;

- копия приказа от 30.08.2011 о введении в действие "Положения о служебных командировках".

Принятие обществом авансового отчета у сотрудника, направляемого в командировку, прилагаемые к этому авансовому отчету документы (билеты, чеки и т.д.), подтверждают факт несения обществом этих расходов. Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку в целях участия в судебных заседаниях 02.12.2014 и 03.09.2015.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов в сумме 40 800 рублей 60 копеек, а доводы апелляционных жалоб о том, что факт осуществления обществом командировочных расходов документально не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

В апелляционных жалобах Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы и Красноярская таможня указывают, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату авиа, железнодорожных билетов (кассовый чек либо другой бланк строгой отчетности), поэтому расходы по билетам не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные на основании следующего.

Обществом в материалы дела представлены заверенные копии следующих документов:

по командировке в г. Иркутск для участия в судебном заседании кассационной инстанции:

- контрольный купон электронного железнодорожного билета N 78390507651535 по маршруту Красноярск-Иркутск на 01.12.2014, в котором отражена стоимость такого билета, посадочный купон к данному билету;

- контрольный купон электронного железнодорожного билета N 78440507704072 по маршруту Иркутск-Красноярск на 02.12.2014, в котором отражена стоимость такого билета, посадочный купон к данному билету;

по командировке в г. Москву для участия судебном заседании 2 кассационной инстанции (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации):

- электронный авиабилет (маршрут/квитанция) N 47624013664334 по маршруту Красноярск-Москва на 02.09.2015, в котором отражена стоимость такого билета, посадочный талон к данному билету;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета N 6706129603515 по маршруту Москва-Красноярск на 03.09.2015, в котором отражена стоимость такого билета, посадочный талон к данному билету.

Электронный проездной документ на железнодорожном транспорте включает в себя электронный билет и контрольный купон. Контрольный купон является выпиской из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте, документом строгой отчетности и применим для осуществления наличных денежных расчетов (Приказ Минтранса России от 21.08.2012 N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте").

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Согласно Письму Минфина России от 29.01.2014 N 03-03-07/3271, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), при воздушных перевозках отчетным лицам достаточно для подтверждения расходов предоставления маршрутной квитанции, являющейся документом строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, где указана стоимость перелета, и посадочного талона, представления выписки, подтверждающей оплату банковской картой, не требуется.

По этим основаниям не принимаются во внимания доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем не предоставлены суду доказательства того, что карта, с которой осуществлялся расчет, является именно зарплатной картой представителя, а также документально не подтвержден факт перечисления обществом командировочных расходов на карту представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежными поручениями от 27.11.2014 N 398 и от 26.08.2015 N 240 подтверждается перечисление обществом денежных средств на командировочные расходы Чигодайкиной Н.В., в перевозочных документах имеются сведения об оплате проезда указанным представителем общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие оплату авиа, железнодорожных билетов согласно действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что включение в состав судебных расходов затрат по добровольному страхованию от несчастных случаев неправомерно и о том, что расходы на оплату гостиницы в г. Москве за сутки до судебного заседания в сумме 3230 рублей являются неразумными и взысканию не подлежат, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Таким расходы являются нормальной практикой и не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с Красноярской таможни, Хакасской таможни, Иркутской таможни, Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 40 800 рублей 60 копеек в равных частях.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-13635/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова