Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2699/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-27689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "сентябрь" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "сентябрь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-27689/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "сентябрь", г. Казань (ОГРН 1061655022901, ИНН 1659018001), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - Госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "сентябрь", г. Казань (ОГРН 1061655022901, ИНН 1659018001) (далее - общество, ООО "Фирма "сентябрь"), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Фирма "сентябрь", к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил штраф в размере 100 000 рублей по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Фирма "сентябрь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что подлинность специальных марок прибором не проверена, а также, что отобранные образцы не упакованы, не скреплены пломбой Госалкогольинспекцией и бумажной этикеткой с указанием юридического лица, адреса проверки, наименования продукции, заверенной подписью понятых и лиц, участвующих в проведении взятия (отбора) проб, и не указано, какое количество пробы было изъято.

По мнению подателя жалобы, протоколы, составленные должностными лицами административного органа в нарушение требований ч.6 ст.27.10 КоАП РФ, не позволяют идентифицировать изъятые вещи (документы).

Податель жалобы ссылается на то, что установить тождественность товара, отобранного на основании протоколов от 09.09.15 N 000173 и N000057, акта проверки от 09.09.15г. (составленного позже, подтверждается тем, что он составлен уже печатным текстом и в нем указаны противоречивые обстоятельства проверки, а именно: не указана вся продукция, которая описана в протоколе осмотра, протоколе изъятия алкогольной продукции, протоколе взятия проб и товара, а также вписаны другие нарушения, которые не описаны в протоколе осмотра), и товара, подвергнутого экспертизе, не представляется возможным

Податель жалобы считает, что заключение экспертизы является несостоятельным, поскольку не установлено, как в определении о назначении экспертизы появились факты идентификации проб с указанием их опломбировки, на которые ссылается эксперт, при том, что данных действий по опломбировке всеми участниками в процессе отбора проб, которые находились в открытой таре и в дальнейшем вывезены в Госалкогольинспекцию, выполнено не было.

Также податель жалобы указывает, что с рассмотрением данного дела не был разрешен вопрос обо всех изъятых вещах по ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за ввозом алкогольной продукции Казанского территориального органа Госалкогольинстпекции РТ Арслановым Т.Р., ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела продукции Казанского территориального органа Госалкогольинстпекции РТ Вахитовым А.Ф. на основании распоряжения N 23/853 от 19.08.2015 09.09.2015 в 11.40 проведена плановая проверка, в баре "Пончик" (г. Казань, ул. Товарищеская), где хозяйственную деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью " Фирма "сентябрь".

В ходе проверки отобраны образцы алкогольной продукции, в том числе: водка "водка "Финнорд" (FINNORD), емкостью 0,5 л., производства ООО "Золотой Велес", с содержанием алкоголя 40 % об., дата розлива отсутствует, РНТ 03724621, по цене 450 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки (остаток в бутылке около 0,05 л.) (протокол отбора N 000057 от 09.09.2015).

Согласно Протоколу N 000173 от 09.09.2015 указанная продукция изъята.

16.09.2015 административным органом вынесено определение N 000087 о назначении экспертизы. С указанным определением законный представитель общества ознакомлен в тот же день.

Согласно заключению эксперта ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 05.10.2015 N 777 представленный на экспертизу образец водки "Финнорд" (FINNORD), емкостью 0,5 л., производства ООО "Золотой Велес" не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации уксусного альдегида.

09.09.2015 заявителем составлен акт проверки N 029471.

09.11.2015 заявителем составлен протокол N 001732 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества -директор Ильина Н.М.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 340-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие с 1 июля 2014 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Согласно п.5.1.3 ГОСТ 12712-2013 водки и водки особые по физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 указанного пункта.

Суд правильно отметил в решении, что в нарушение указанной нормы при исследовании изъятой у общества водки "Финнорд" (FINNORD), емкостью 0,5 л., производства ООО "Золотой Велес", дата розлива отсутствует, РНТ 03724621, установлено несоответствие ее требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации уксусного альдегида.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46 (1) 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд правильно указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается состав административного правонарушения в действиях ООО "Фирма "сентябрь"

Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства, а также обстоятельства, исключающие ответственность, судом правомерно не были установлены.

Доводы представителя общества о нарушении процедуры изъятия и отбора образцов (проб) алкогольной продукции судом первой инстанции правильно были отклонены, поскольку на момент составления протокола изъятия представители общества присутствовали.

Согласно протоколу отбора образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000057 от 09.09.2015 отбор проб производился в присутствии понятых (Ахатова Ф.С., Ильина В.А.). Согласно указанному протоколу у представителя Ильиной Н.М. по отбору образцов (проб) жалоб и претензий нет.

Кроме того, согласно экспертному исследованию ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 05.10.2015 N 777 в описании образца (пробы) указано следующее. Одна бутылка водки с этикеткой "Финнорд", емкостью 0,5 л., горлышко которой обернуто листом бумаги белого цвета и обвязано нитью белого цвета, концы которых скреплены бумажным ярлыком, подписи понятых и лиц, участвующих в проведении взятия (пробы).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав при изъятии указанной алкогольной продукции и взятия (отбора) образцов (проб).

Суд учел, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности также не было установлено.

Согласно экспертным исследованиям N 776, N 777 от 05.10.2015 образцы, поступившие на испытания, приведены в негодное для использования состояние и уничтожены.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью "Фирма "сентябрь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил штраф в размере 100 000 рублей по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что направленная на экспертизу продукция не была упакована, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Все процессуальные действия в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении (осмотр помещений, изъятие алкогольной продукции, отбор образцов, назначение экспертизы) были проведены при участии директора фирмы Ильиной Назимы Мухтаровны. Каких-либо замечаний от неё не поступало.

Определение о назначении экспертизы от 16.09.2015 г. N 000087 содержит подробное описание представляемых в распоряжение эксперта образцов алкогольной продукции.

В частности, в строке N 2 графы "Описание образца(ов) (пробы)" пункта 3 определения от 16.09.2015 г. N 000087 имеется следующая запись:

"1 бутылка водки "Финнорд" (FINNORD), производства ООО "Золотой Велес", ёмкостью 0,5л, дата розлива отсутствует, РНП 03724621, с федеральной специальной маркой 103088857396 с признаками фальсификации (предположительно во вторичной таре)".

В графе "Примечание" таблицы содержится следующий текст:

"Горлышко отобранного образца обёрнуто листом белой бумаги, обвязано нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной этикеткой с указанием наименования ООО "Фирма "Сентябрь", адрес объекта проверки, наименования продукции, заверенной подписью понятых и лиц участвовавших в проведении взятия (отбора)".

Определение от 16.09.2015 г. N 000087 подписано законным представителем фирмы Ильиной Н.М. Замечаний и ходатайств Ильиной Н.М. определение не содержит.

Экспертное исследование от 05.10.2015 г. N 777 имеет следующее описание поступившего на исследование образца:

"Одна бутылка водки с этикеткой "Финнорд", ёмкостью 0,5л, горлышко которой обёрнуто листом бумаги белого цвета и обвязано нитью белого цвета, концы которых скреплены бумажным ярлыком, подписи понятых и лиц, участвующих в проведении взятия (отбора).

Одна бутылка водки с этикеткой "Финнорд", ёмкостью 0,5л, производитель филиал ООО "Золотой Велес", РНП 03724621, ФСМ 103 088857396, с нарушенной укупоркой".

Следовательно, можно сделать вывод о том, что на экспертизу поступил тот же самый образец, что и был направлен.

Довод подателя жалобы о том, что должностными лицами не была проведена проверка подлинности федеральных специальных марок отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого обществу административного правонарушения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-27689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная