Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-4267/15

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А36-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 189/16 от 16.02.2016;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности N 6 от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 года по делу N А36-774/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) о взыскании 2661095,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее по тексту истец, ОАО "СМРСК Центра" - "Липецкэнерго") к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ответчик, ОАО "ЛЭСК") о взыскании 2661095,31 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле-августе 2014 по договору N 4 от 26.01.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 по делу N А36-774/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2660873,21 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 53 Основные положения N 442, правомерно расторг в одностороннем порядке договоры энергоснабжения с ООО УО "Коммунальщик" и ООО ЖКХ "Воловское", задолженность у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ЛЭСК" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем. Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление как ответчика, так и истца. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, проект мирового соглашения, подписанный ответчиком, а также доказательства его направления истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает правильным изменить судебный акт в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в спорный период им были оказаны услуги по передаче электрической энергии:

- в июле 2014 -277162 кВт/ч.;

- в августе 355854 кВт/ч на общую сумму 2661095,31 рублей.

Поставка электроэнергии произведена в точки поставки, предусмотренные договором N 4 от 26.01.2007. Указанный договор в установленном порядке ответчиком не изменялся.

Согласно п. 7.1 с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте оказании услуг по передаче.

Ответчик нарушил свои обязательства и не оплатил денежные средства в обусловленный договором срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2660873,21 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что в июле-августе 2014 истец осуществлял передачу электрической энергии в точки поставки: ООО ЖКХ "Воловское" с.Волово, Липецкой области; ООО УО "Коммунальщик", Елецкий район, Липецкой области; ОГУП "РКВВ", Липецкий район, Липецкой области.

За спорный период указанным потребителям было передано 632301 кВт/ч электрической энергии на сумму 2661095,31 руб.

Договором N 4 от 26.01.2007 истец принял на себя обязательство по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям потребителям ответчика. Приложением N 3 к договору определялся перечень потребителей электрической энергии.

Ответчик не оспаривает, что между ним и ООО УО "Коммунальщик" 30.11.2011 был заключён договор энергоснабжения и указанный абонент был включён в приложение N 3 к договору с истцом.

Аналогичный договор был заключён с ООО "Воловское" 01.01.2012 и ОГУП "РКВВ". Все организации были включены в приложение N 3 к договору N 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком.

ООО "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" включены в число абонентов в приложении N 3 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. Доказательств об изменении условий договора по указанным точкам поставки суду не представлено.

По утверждению истца, в указанные точки было поставлено соответственно электрической энергии в июле 2014 на сумму 1156616,5 руб. в августе 2014 1504256,71 руб., а всего на сумму 2660873,21 руб.

Поскольку договор N 4 предусматривает обязанность истца передать электрическую энергию в точки, указанные в договоре, а ответчик обязан оплатить оказанную услугу, то требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению.

Ответчик представил в суд дополнительное соглашение N 18/1022 от 28.05.2014 г. между истцом и ответчиком об исключении из приложения N 3 строка договора N 3664 точки поставки ОГУП "РКВВ". Указанное приложение действует по соглашению сторон с 01.02.2014 года.

Поскольку стороны расторгли договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ОГУП "РКВВ", то у истца отсутствует обязанность осуществлять передачу электрической энергии в указанную точку, а у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по доставке электрической энергии в указанную точку после 01.02.2014.

В этой связи требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 по точке поставки ОГУП "РВКК" подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2660873,21 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве мотива отказа в подписании актов оказанных услуг в отношении двух потребителей - ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" сбытовая компания указывает на факт одностороннего расторжения договора, вследствие чего, потребление электроэнергии, по мнению ответчика, следует считать бездоговорным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным в силу следующего.

Уведомлениями от 29.07.2013 N 29-506, N 29-502 ОАО "ЛЭСК" известило ООО ЖКХ "Воловское" и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" и ООО ЖКХ "Воловское", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013.

Письмами N 29-547 от 12.08.2013, N 29-549 от 12.08.2013, N 29-546 от 12.08.2013 ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО ЖКХ "Воловское" и об отмене расторжения договора энергоснабжения.

Уведомлениями N 29-651, N 29-652, N 29-655 от 15.10.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО ЖКХ "Воловское" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 с 12.11.2013.

Одновременно с направлением указанных уведомлений, ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывается от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО ЖКХ "Воловское", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уведомлениями от 26.04.2013 N 10-892, N 10-894 ОАО "ЛЭСК" известило ООО УО "Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011, между ОАО "ЛЭСК" и ООО УО "Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.

Уведомлениями N 10-1032, N 10-1031, N 10-1028 от 15.05.2013 и 16.05.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО УО "Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 с 13.06.2013.

Однако, позднее, письмом N 10862 от 23.05.2014 ОАО "ЛЭСК" сообщило ОАО "МРСК Центра" о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО УО "Коммунальщик" N 10-894 от 26.04.2013 и N 10-1028 от 16.05.2013, вместе с тем отметив, что, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 расторгнутым и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО УО "Коммунальщик" является бездоговорным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и, помимо прочих, социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения в отношении указанных выше потребителей в одностороннем порядке, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик, обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

Согласно п. 53 Правил N 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Между тем, доказательств принятия ОАО "ЛЭСК" спорных объектов на обслуживание ответчиком не представлено.

В связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Именно поэтому, к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с приведенными нормами, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Учитывая, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Потребление электрической энергии со стороны ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УО "Коммунальщик" фактически не могло быть полностью прекращено в силу особого статуса указанных организаций, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 по делу N А36-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова