Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 г. N Ф06-10579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

4 апреля 2016 г.

Дело N А65-10090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-10090/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "Татагропромпроект", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809) к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602842304, ИНН 1655048492), о взыскании 3 233 838 руб. 08 коп. задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагропромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 3 233 838 руб. 08 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 18К от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанская государственная консерватория имени Н. Г. Жиганова" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству сторон судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и качества работ, выполненных истцом, стоимости фактически выполненных ответчиком качественных спорных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-10090/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы на то, что в основу решения судом положено экспертное заключение, которое, по мнению истца, содержит недостатки, противоречивые и недостоверные сведения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу посредством электронной почты в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ответчиком (генпроектировщик) и истцом (субпроектировщик) был заключен договор N 18К от 30.05.2014 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого субпроектировщик по поручению генпроектировщик обязуется выполнить работы по разработке разделов научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры федерального значения "Здание гимназии Шумковой, 1890", а также своевременно задать результаты работ генпроектировщику, а последний обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1.1. договора указаны разделы документации, подлежащие выполнению субпроектировщиком.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также согласно ведомости объемов работ (приложение N 2).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в сметах и составляет 6 370 010 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ сторонами указаны в пункте 2.1 договора, согласно которому работы подлежали выполнению в течение двух месяцев со дня подписания договора.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса в сумме 967 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 121 от 05.03.2015.

В свою очередь во исполнение условий договора истец с письмом N 09/560 от 12.11.2014 передал ответчику проектно-сметную документацию, поименованную в накладных, в том числе в накладных N 162 от 11.11.2014 и N 164 от 18.11.2014 на общую сумму 4 771 515 руб. 39 коп.

Письмами N 24 от 16.07.2014, N 22 от 22.07.2014, от 28.11.2014 ответчик отказал истцу в приемке указанных работ, в связи с выявлением в ходе приемки недостатков.

В письме N 09/603 от 09.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что обоснованных замечаний ответчиком не заявлено, потребовал от ответчика принять фактически выполненные работ и подписать акты на выполненные работы и оплатить их, одновременно приложив акт на выполненные работы, счет и листы проектной документации.

Письмом от 11.12.2014 ответчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал прекращения проведение работ по договору.

В последующем письмом от 29.12.2014 года ответчик вновь отказал истцу в приемке указанных работ, в связи с выявлением в ходе приемки существенных недостатков.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 233 838 руб. 08 коп. задолженности, исходя из стоимости выполненных работ на сумму 4 771 515 руб. 39 коп., с учетом произведенной оплаты в размере 967 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы истцом не были выполнены в полном объеме, выявленные недостатки не устранены, результат работ не достигнут.

Судом установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что в сроки, обусловленные договором, работы в полном объеме субпроектировщик не выполнил, требование генпроектировщика об устранении недостатков, не исполнил, следовательно, отказ подрядчика от исполнения договора в силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса по вине субподрядчика.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определением суда от 10.08.2015 года по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Галиеву А.Ф., Землянскому П.В., Алексееву И.А.

Из экспертного заключения N 0089-15 от 03.11.2015 следует, что при производстве экспертизы эксперты пришли к выводам, что состав и содержание представленной проектной документации, не соответствует условиям договора и требованиям технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации, а также требованиям охранного обязательства на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) N А-352 от 02.04.2013.

Кроме того, экспертами установлено, что качество фактически выполненных истцом научно-проектной документации (в отношении каждого раздела проектной документации) не соответствует условиям договора, техническому заданию, Гостам, СНиПам, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам, в том числе действующим в отношении памятников архитектуры - объектов культурного наследия.

Экспертами указали, что представленная документация фактически не является проектом реставрации и приспособления. В представленной проектной документации включены технические решения только реконструкции объекта.

С учетом выявленных недостатков, эксперты установили, что проектная документация не может быть использована для реализации строительных намерений без полной переработки и проведения необходимых согласований, и исключают возможность результата работ для цели, указанной в договоре N 18К от 30.05.2014.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что результат проектных работ, фактически выполненных истцом и отраженных в представленных накладных, не использовался при производстве ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных и иных работ на объекте "Здание гимназии Шумковой, 1890", определенных на дату натурного осмотра.

В тоже время экспертами установлено, что проведенные в рамках инженерных изысканий инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, соответствуют требованиям нормативно-технических документов и могут быть использованы при разработке проектной документации. Стоимость указанных работ экспертами определена согласно условиям договора в сумме 486 229 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заключение экспертов подтверждены факты выполнения работ с ненадлежащим качеством, за исключением работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на общую сумму 486 229 руб. 31 коп.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу по договору денежные средства сумме 967 000 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результат выполненной работы на сумму, превышающую 486 229 руб. 31 коп., обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригодным для установленного договором использования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-10090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин