Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-1895/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А75-13055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН- Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-13055/2015 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 118 250 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Потехина Жанна Владимировна по доверенности N 30/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 118 250 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-13055/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 118 250 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 548 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, во-первых, в результате какого противоправного действия Обществом было допущено лесонарушение, а во-вторых, при эксплуатации какого источника повышенной опасности было допущено лесонарушение, и на каком праве данный источник принадлежит ответчику, поскольку в акте рейдового патрулирования не указано время, причина, а также лицо, виновное в появлении спорного загрязнения.

При этом, по мнению ответчика привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оплата штрафа не свидетельствует о том, что вред лесам причинен именно Обществом, так как объективную сторону указанного правонарушения образуют не действия по загрязнению леса, а действия (бездействия) по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах. Следовательно, факт привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством того, что именно Общество является причинителем вреда лесам.

Также податель жалобы отмечает, что указанный в постановлении инцидент на низконапорном водоводе КНС-15-КНС-18 Приразломного месторождения произошел в квартале 91 выделе 113 Лемпинского участкового лесничества, урочище Лемпинское, что подтверждается планом расположения нарушенного земельного участка в результате отказа водовода КНС-1-КНС-3 от 04.04.2011. Однако, загрязненный участок, указанный в исковом заявлении и обнаруженный Службой в результате рейдового патрулирования 16.09.2014 находится в квартале 90 выделе 94 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского лесничества, в связи с чем, по мнению ответчика, требования Службы о возмещении вреда, причиненного лесам в квартале 90, выделе 94 Лемпинского лесничества именно Обществом, являются не обоснованными и не доказанными, поскольку факт нахождения нефтезагрязненного участка рядом с нефтепроводом, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", в отсутствие сведений об инциденте на данном нефтепроводе, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) Общества и наступившими последствиями (загрязнением лесного участка).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-489/2014 от 11.09.2014 начальника Службы старшим инспектором в Службе Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено рейдовое патрулирование лесных участков Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища кварталов 90-91, 94, 136-139, 169-172, 207-2011, 237-245, 276-287, и Самарского лесничества, Ханты-Мансийского участкового лесничества Нялинского урочища кварталов 574-576, 589, 586-588, 594-596, 599-609, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

16.09.2014 в ходе рейдового патрулирования в квартале N 90 выделе 94 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество на расстоянии 50 м. восточнее двухсотметровой отметки внутрипромысловой автодороги (указатель на федеральной трассе "ДНС-3, ДНС-4") Приразломного месторождения обнаружено нефтезагрязнение лесного участка на площади 0,0094 га. Нефть находится на поверхности почвы в приямке на растительном покрове, в болоте.

Съемка площади загрязненного лесного участка была проведена навигатором GPS Garmin 60Сх, фотоаппаратом Panasonic DMC-FS10.

По результатам обследования составлен акт от 16.09.2014 N 01-489/2014, карта-схема лесонарушения, схемы с изображением трека движения инспектора (л.д.10-19).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Сургутского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре) отобраны пробы почв, согласно заключению, которых в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 156 раз и хлорид-ионов в 2 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 601, заключение).

На запрос Службы о предоставлении обоснования того, откуда в квартале 90 выделе 94 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество на расстоянии 50 м. восточнее двухсотметровой отметки внутрипромысловой автодороги (указатель на федеральной трассе "ДНС-3, ДНС-4") Приразломного месторождения появился нефтезагрязненный участок, Общество письмом от 19.09.2014 N 22-02-03-610 предоставило информацию об инцинденте, в том числе, акт технического расследования инцидента, произошедшего 04.04.2011 на водоводе диаметром 426*6 мм "КНС-15 - КНС-18" Приразломного месторождения от 05.04.2011, а также топографический план расположения нефтезагрязненного участка "КНС-15 - КНС-18" Приразломного месторождения.

Так, согласно акту от 05.04.2011 по результатам технического расследования было установлено, что инцидент обнаружен 04.04.2011 в 14 час. 10 мин. В акте также содержится следующая информация: окончание ликвидации инцидента 05.04.2011 в 03 час. 15 мин. Водовод низкого давления диаметром 426 х 6 мм "КНС-15 - КНС-18" введен в эксплуатацию в 2003 году. Причиной инцидента явилась внутренняя коррозия трубопровода. В результате отказа трубопровода количество жидкости, вытекшей на поверхность из трубопровода составляет 0,3 куб.м.

По результатам административного расследования, в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынесено постановление N 01-481/2014 от 23.10.2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 28-31). Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Обществом был оплачен в добровольном порядке.

Также, в отношении Общества было вынесено постановление N 01-480/2014 от 16.10.2014 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 32-33).

Расчет размера вреда произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Сумма ущерба по расчету Службы составила 118 250 руб.

Претензионным письмом от 22.01.2015 N 01-ЛН/2015 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 118 250 руб. (л.д. 41-42).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика, возместить, причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт рейдового патрулирования (обследования) N 01-489/2014 от 16.09.2014 (л.д.10-11), постановление N 01-481/2014 о назначении административного наказания от 23.10.2014 (л.д.28-31), а также постановление N 01-480/2014 от 16.10.2014, в соответствии с которым производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 32-33), фотосъемка загрязненного участка (л.д. 12-15), карта-схема (л.д.16-17), заключение по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы на территориях лесного фонда Самарского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества и Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества в районе Приразломного месторождения (л.д. 20-27), выписка из государственного лесного реестра ХМАО - Югры от 22.09.2014 N 86/006/14/630 (л.д. 45), расчет ущерба, причиненного лесному фонду (л.д.44).

Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно таблице 3 Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб.м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице N 1 этого же постановления установлена в размере 86,4 руб., в отношении кедра - 103,5 руб., в отношении березы - 43,2 руб., в отношении осины - 8,64 руб.

Ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,3 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа) (л.д.46).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Так, как следует из материалов дела, расчет ущерба с учетом вышеизложенных нормативных актов, выполнен истцом следующим образом:

94 кв.м. х 120 руб. 96 коп. х 1,3 х 4 = 118 250 руб.,

где:

- 94 кв.м. - площадь загрязнения;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 за один плотный м.куб.;

- 1,3 - коэффициент, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов";

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Службы о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 118 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно исковому заявлению загрязненный участок, обнаруженный Службой в результате рейдового патрулирования 16.09.2014 находится в квартале 90 выделе 94 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского лесничества, однако указанный в постановлении N 01-481/2014 от 23.10.2014 инцидент произошел на низконапорном водоводе КНС-15-КНС-18 Приразломного месторождения произошел в квартале 91 выделе 113 Лемпинского участкового лесничества, урочище Лемпинское, и о том, что Общество наказывают за разлив нефти, а согласно акту от 05.04.2011 по результатам технического расследования было установлено, что произошел разлив водовода.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, на запрос Службы о предоставлении обоснования того, откуда в квартале 90 выделе 94 Лемпинского урочища Лемпинского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество на расстоянии 50 м. восточнее двухсотметровой отметки внутрипромысловой автодороги (указатель на федеральной трассе "ДНС-3, ДНС-4") Приразломного месторождения появился нефтезагрязненный участок, Общество письмом от 19.09.2014 N 22-02-03-610 предоставило информацию об инцинденте, произошедшем 04.04.2011 на водоводе диаметром 426*6 мм "КНС-15 - КНС-18" Приразломного месторождения от 05.04.2011 в результате отказа трубопровода. При этом, из представленных документов не представляется возможным определить место и координаты инцидента.

Кроме того, Службой в подтверждение факта совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, были представлены: акт рейдового патрулирования (обследования) N 01-489/2014 от 16.09.2014, фотоматериалы, постановление N 01-481/2014 о назначении административного наказания от 23.10.2014 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а также постановление N 01-480/2014 от 16.10.2014 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, в соответствии с которым производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении место разлива определяется в квартале 90 выделе 94 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского лесничества.

При изложенных, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт, в результате какого противоправного действия Обществом было допущено лесонарушение.

Факт использования конкретного земельного участка для осуществления своей производственной деятельности Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах, предполагается, что произошедший нефтеразлив, на используемом Обществом для транспортирования нефти земельном участке является результатом именно хозяйственной деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Доказательств того, что кто-то другой на спорном земельном участке, кроме ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществлял хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2015 по делу N А75-13055/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер