Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4560/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-75427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Трофимова И.П. по доверенности от 21.08.2015,

от ответчика: представителя Дьячковой А.С. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4560/2016) ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-75427/2015 (судья Рыбакова С.П.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-механический завод"

к ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - истец, ОАО "Ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Авангард") о взыскании неустойки в размере 417137,50 руб. по договору поставки от 18.08.2014 N 18/08-2014 и 60000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2015 суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является завышенным и должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ОАО "Ремонтно-механический завод" (Поставщик) и ООО "ПСК "Авангард" (Заказчик) заключен договор на поставку технологического оборудования для пищеблока поставки N 18/08-2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для пищеблока (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара в установленные сроки. Поставка Товара включает в себя сопутствующие работы: доставку, разгрузку, распаковку, сборку и установку товара по месту эксплуатации, включая, в случае необходимости, монтаж, подключение к сетям и коммуникациям, наладку и ввод в эксплуатацию (далее - комплекс работ по вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет: 834275,00 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 127262,29 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата товара осуществляется в безналичной форме за счет средств Заказчика. Все расчеты с Поставщиком при оплате заключенного договора будут производиться в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой расчета по Договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Основанием для оплаты являются предоставленные в бухгалтерию Заказчика следующие документы: товарная накладная, акт приема-передачи, подписанные сторонами, счет-фактура и счет. Поставка товара осуществляется по предварительной оплате в размере 50% от общей суммы Договора, что составляет 417137,50 руб. на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет по Договору осуществляется Заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара, подтверждающего факт доставки товара и выполнения комплекса работ по вводу в эксплуатацию в полном объеме.

За просрочку в оплате поставленной продукции пунктом 4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 2.4 настоящего Договора срока исполнения обязательства в размере 1 % от общей суммы Договора.

03.09.2014 года ООО "ПСК "Авангард" произвело частичную оплату Товара в размере 417137,50 руб. согласно пункту 2.4. Договора.

В соответствии с товарной накладной N 233 от 24.09.2014 года истец передал, а ответчик принял технологическое оборудование для пищеблока на сумму 834275,00 руб. в том числе НДС. Кроме того, была выставлена счет-фактура N 231 от 24.09.2014. Также был составлен Акт приема-передачи товара от 24.09.2014, согласно которому поставка Товара выполнена в полном объеме, качественно и в срок. Претензии со стороны ответчика по поставке, качеству, сборке, установке и вводу в эксплуатацию отсутствуют. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательный расчет за поставленный Товар осуществляется в течение 10-ти календарных дней с момента подписания заказчиком Акта приема-передачи Товара. Таким образом, срок оплаты по Договору наступил 04.10.2014.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате суммы задолженности только 21.09.2015.

Задержка в оплате задолженности по договору явилась основанием для обращения ОАО "Ремонтно-механический завод" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 29.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки оплаты задолженности по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 4.2. договора, что согласно расчету истца за период с 05.10.2014 по 24.09.2015 2 953 333,50 руб. Расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки, по собственной инициативе уменьшил ее размер до суммы задолженности по Договору (417137,50 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения пункта 2 Постановления N 81, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств,

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция приведена в пункте 72 Постановления N 7, в соответствии с которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании не принят судом во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и заявленных требованиях, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами давать объяснения суду, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в том числе в электронном виде.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

При обращении в арбитражный суд истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг от 20.08.2015 N 11540, дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2015, платежное поручение от 23.09.2015 N 487 на сумму 15000,00 руб., от 09.11.2015 N 611 на сумму 45000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов и характер услуг, оказанных в рамках договора от 20.08.2015 N 11540, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб.

Стороны возражений относительно обоснованности решения в части взыскания судебных расходов не заявили.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, равно как и для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-75427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева