Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-1009/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-10786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-10786/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павликова Михаила Валерьевича, г. Новоалександровск (ОГРНИП 309264403000012)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русичи", с. Бурлацкое, (ОГРН 1022602426670),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2014 в размере 2 484 000 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 280 692 рублей за период с 02 08.2015 по 23.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (судья А.С. Быков),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи" - Борздова И.А. по доверенности от 20.01.2016 г. и Калиниченко В.Н. по доверенности от 19.01.2016 г.;

от индивидуального предпринимателя Павликова Михаила Валерьевича - Лаутин А.В. по доверенности от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павликов М.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Павликов М.В.) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Русичи", с. Бурлацкое (далее - ответчик, колхоз, СПК колхозу "Русичи") с требованиями о взыскании основного долга по договору от 01.10.2014 в размере 2 484 000 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 280 692 рублей за период с 02 08.2015 по 23.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-10786/2015 исковые требования ИП Павликова М.В. удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи", с. Бурлацкое, взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Павликова Михаила Валерьевича, г. Новоалександровск, денежные средства в размере 2 764 692 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 484 000 рублей и неустойка в сумме 280 692 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи", с. Бурлацкое, в доход федерального бюджет государственная пошлина в размере 36 823 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-10786/2015, колхоз обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи", с. Бурлацкое, в пользу индивидуального предпринимателя Павликова М.В. г. Новоалександровск, денежных средств в размере 2 764 692 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 484 000 рублей и неустойка в сумме 280 692 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи", с. Бурлацкое, в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 36 823 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в части оплаты неустойки в сумме 280 692 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчиком в процессе производства по делу заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям того что существовало препятствие для рассмотрения дела по существу до разрешения другого дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, ввиду наличия неисполненного вступившего 22 сентября 2015 г. в законную силу, решения Благодарненского районного суда от 24 июня 2015 г.

Апеллянт указывает, что им представлены документы, которые свидетельствовали о том, что на момент рассмотрения дела и до настоящего времени имеется неисполненное решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2015 года, согласно которому исковые требования Калиниченко Виктора Николаевича к Калиниченко Юрию Николаевичу удовлетворены в полном объёме: суд признал незаконными действия Калиниченко Юрия Николаевича, препятствующие выходу на работу Калиниченко Виктора Николаевича к осуществлению трудовых обязанностей в должности председателя СПКК "Русичи"; обязал Калиниченко Ю.Н. не чинить препятствия выходу на работу Калиниченко Виктора Николаевича и осуществлению им трудовых обязанностей в должности председателя СПКК "Русичи.

Ответчиком также представлены суду первой инстанции документы, которые свидетельствовали о том, что в отношении Калиниченко Юрия Николаевича судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края осуществляется исполнительное производство по исполнению вышеперечисленного решения Благодарненского районного суда, в том числе и в части передачи всех документов СПКК "Русичи" в кооператива по принадлежности.

По мнению колхоза, судом первой инстанции необоснованно установлено то обстоятельство, что на момент подписания акта сверки по состоянию на июнь 2015 полномочия прежнего руководителя колхоза прекращены (выписка из ЕГРЮЛ)

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушена норма права, в части неисполнения требований, предусмотренных абз.1 п., п. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что за несвоевременное исполнение условий договора истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора необоснованно произвел начисление пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 280 692 рублей за период со 02.08.2015 по 23.11.2015.

В части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 280 692 рублей за период с 02 08.2015 по 23.11.2015. заявитель не согласен по тем основаниям, что данная сумма значительно превышает тарифную ставку Центробанка РФ, которая на момент начисления неустойки составляла 11% годовых, или 0,03% в день и не могла составлять более 84208 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.03.2016 представители СПК колхоз "Русичи" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-10786/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-10786/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 463, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю семена озимой пшеницы сорт Зустрич, ЭС в количестве 500 ц (далее - товар) на общую сумму 750 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.201 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять Клад, КС (60+80+60 г/л), Гидромикс (5 кг), Радифарм (1л) на общую сумму 175 000 рублей (далее - товар).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2014 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять пшеницу озимую семенную сорт Багира, элита на общую сумму 750 000 рублей (далее - товар).

Дополнительными соглашениями N 3, 5 от 01.10.2014 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять пшеницу озимую сорт Украинка Одесская на общую сумму 486 460 руб. и 943 540 руб. (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 01.10.2014 N 823 на сумму 750 000 рублей, N 824 на сумму 175 000 рублей, от 06.10.2014 N 835 на сумму 486 460 рублей, от 11.10.2014 N 847 на сумму 750 000 рублей, от 17.10.2014 N 858 на сумму 943 540 рублей, а на общую сумму 3 105 000 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных N N 823, 824, 847 кладовщика колхоза и в накладных NN 835, 858 - руководителя ответчика с проставлением печати организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает 20% общей суммы поставки в срок до 10.10.2014, 80% общей суммы поставки в срок до 01.08.2015 (аналогичное положение содержится в дополнительных соглашениях).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 93 от 16.10.2014 ответчик частично произвел оплату поставленного товара на общую сумму 621 000 рублей.

С учетом частично произведенной оплаты по договору, задолженность ответчика составляет 2 484 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 78 от 06.08.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к колхозу требований о взыскании основного долга по договору от 01.10.2014, неустойки за просрочку платежей в размере за период с 02.08.2015 по 23.11.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, передача истцом ответчику товара по товарным накладным N 823 от 01.10.2014 на сумму 750 000 рублей, N 824 на сумму 175 000 рублей, N 835 от 06.10.2014 на сумму 486 460 рублей, N 847 от 11.10.2014 на сумму 750 000 рублей, N 858 от 17.10.2014 на сумму 943 540 рублей, а на общую сумму 3 105 000 рублей.

Факт поставки и приемки товара подтверждены накладными N 835 и 858, подписанными со стороны ответчика руководителем колхоза, а по товарным накладным N 823, 824, 847 подписью кладовщика колхоза.

Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие у колхоза своего экземпляра первичных документов (вследствие корпоративного конфликта), в связи с чем высказанные им сомнения относительно наличия полномочий и факта приемки кладовщиком товара по товарным накладным N 823, 824, 847, а также то обстоятельство, что на момент подписания акта сверки по состоянию на июнь 2015 полномочия прежнего руководителя колхоза прекращены (выписка из ЕГРЮЛ) вызвали необходимость допроса в качестве свидетеля Кажура А.М.

Свидетель Кажура А.М., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что в 2014 году работал в колхозе кладовщиком, принимал товар, поставляемый предпринимателем, и подтвердил свои подписи на первичных документах (товарных накладных N 823, 824 и 847, приходных ордерах N 106-110, приказе от 09.01.2013 N 1 о назначении ответственным по учету, хранению, движению, списанию продукции и малоценных и быстроизнашивающихся предметов, материалов, ГСМ).

Исследовав материалы дела, и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом передан товар ответчику на сумму 3 105 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным, представленными в дело, с учетом частичной оплаты составляет 2 484 000 рублей.

Представленным в материалы дела ответчиком документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений колхоза с иными лицами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно признано, что они не опровергают факт поставки истцом товара ответчику и не свидетельствуют об отсутствии у колхоза задолженности перед предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 2 484 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок свидетельствует о нарушении условий договора.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку поставки товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что за несвоевременное исполнение условий договора истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора произвел начисление пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 280 692 рублей за период со 02.08.2015 по 23.11.2015 гг.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (пени), пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие доказательств оплаты товара и выплаты ответчиком неустойки, является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 2 764 692 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 484 000 рублей и неустойка в сумме 280 692 руб.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 06/08/2015 от 06.08.2015, заключенный между истцом и Лаутиным А.В. (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) по оказанию юридических услуг (составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражения на иск, представление интересов в общих судах, арбитражных судах).

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется в соответствии с заданиями заказчика, в котором указаны размер, порядок и сроки оплаты.

В соответствии с приложением (заданием N 2) к договору исполнитель принял обязательство по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу предпринимателя, связанному с ненадлежащим исполнением колхозом договора N 463 от 01.10.2014.

При выполнении задания исполнитель представляет интересы предпринимателя в суде в качестве представителя, подготавливает иск, заявляет ходатайства, заявления жалобы. Совокупная цена услуг составляет 15 000 рублей. При превышении услуг, заказчик представит исполнителю следующее задание.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 368 от 03.09.2015 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусматриваются

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в четырех заседаниях, уточнение исковых требований, активное участие в процессе), а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, посчитав доказанным, обоснованным и разумным несение истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик в процессе производства по делу просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с отсутствием у единоличного исполнительного органа первичных документов колхоза за спорный период ввиду наличия корпоративного конфликта (неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов колхоза вновь избранному руководству). Ответчик указал, что не может не опровергнуть, не подтвердить наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 280 692 рубля за период с 02.08.2015 года по 2311.2015 года, ответчик не согласен по тем основаниям, что данная сумма значительно превышает тарифную ставку Центробанка РФ, которая на момент начисления неустойки составляла 11% годовых, или 0,03% в день и не могла составлять более 84 208 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные доводы ответчика несостоятельные по следующим основаниям.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, материалы дела сформированы, а наличие корпоративного конфликта в колхозе и отсутствие у руководителя подлинных экземпляров первичных документов, является недостатком в работе самого ответчика и не может возлагать на истца негативных последствий, в том числе по необоснованному уклонению от обязанности по оплате поставленного товара.

Как установлено сторонами в пункте п. 5.3. Договора в случае не исполнения своих обязательств по срокам оплаты Товара, установленных пунктом 2.1. настоящего договора Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы своей задолженности перед Поставщиком за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с представленными им доказательствами такой несоразмерности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанное заявление ответчиком не представлялось, и не заявлялось.

Согласно сложившейся арбитражной практике суд не вправе уменьшать неустойку произвольно, без заявления о том ответчика. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы колхоза о том, что в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 280 692 рубля за период с 02.08.2015 года по 2311.2015 года, ответчик полагает, что данная сумма значительно превышает тарифную ставку Центробанка РФ, которая на момент начисления неустойки составляла 11% годовых, или 0,03% в день и не могла составлять более 84 208 рублей, как необоснованные и противоречащие нормам прав.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи", с. Бурлацкое, в пользу индивидуального предпринимателя Павликова М.В., г. Новоалександровск, денежных средств в размере 2 764 692 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 484 000 рублей и неустойка в сумме 280 692 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм абз.1 п., п. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные в виду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу до полного исполнения решения Благодарненского районного суда от 24.06.2015 или предоставления доказательств опровержения исковых требований или признания их с последующим заключением мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к правильному выводу о том, что оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу, не имеется, в связи с чем правомерно посчитал его преждевременными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции считает, что доводы жалобы колхоза о нарушении судом первой инстанции норм абз.1 п., п. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных ИП Павликова М.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу N А63-10786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Русичи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов