Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1412/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А03-1987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-1987/2015 (судья Синцова В.В.)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819, 656031, г. Барнаул,просп.Красноармейский,131)

к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Финку Сергею Сергеевичу, Янышевской Наталье Александровне, Иванину Алексею Павловичу, Колтуковой Анне Сергеевне (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер в рамках исполнительного производства N 69292/12/21/22,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) судебных расходов в сумме 29 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-1987/2015.

Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, с Управления в пользу ТСЖ "Справедливость" взыскано 19 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Справедливость" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных по делу судебных расходов.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От судебных приставов - исполнителей отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Финка Сергея Сергеевича, Янышевской Натальи Александровны, Иванина Алексея Павловича, Колтуковой Анны Сергеевны, выразившегося в непринятии предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер в рамках исполнительного производства N 69292/12/21/22.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю г. Барнаул.

Определением суда от 25.03.2015 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству N 69292/12/21/22 Гаражно-строительный кооператив N 127, г. Барнаул.

Решением суда от 31.08.2015 по делу N А03-1987/2015 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Финка Сергея Сергеевича, Янышевской Натальи Александровны, Иванина Алексея Павловича, выразившееся в непринятии предусмотренных статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер в рамках исполнительного производства N 69292/12/21/22.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что судебный акт по делу принят в пользу ТСЖ "Справедливость", судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как распорядителя средств федерального бюджета, ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 19 000 рублей является обоснованной и разумной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2015 между ТСЖ "Справедливость" (заказчик) и ИП Ядыкиным М.М. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по заявлению о признании незаконным бездействия пристава ОСП Ж/д района г. Барнаула по исполнительному производству N 69292/12/21/22.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Ядыкина М.М. по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2015 в размере 5 000 рублей, из которых за услуги консультирования - 500 рублей, изучение и подбор документов, обосновывающих правовую позицию - 1500 рублей, составление заявления - 3000 рублей, заявителем представлены в материалы дела акт N 1 приема-сдачи выполненных услуг от 02.02.2015 и платежное поручение от 02.02.2015 N 20.

16.02.2015 между ТСЖ "Справедливость" (заказчик) и ИП Ядыкиным М.М. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 16.02.2015 к договору об оказании юридических услуг от 26.01.2015, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении дела N А03-1987/2015.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 6 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края за день занятости, при этом под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня (пункт 4.1 соглашения).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Ядыкина М.М. по дополнительному соглашению от 16.02.2015 к договору на оказание юридических услуг от 26.01.2015 в размере 24 000 рублей, из которых за осуществление представления интересов ТСЖ "Справедливость" в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-1987/2015 в судебных заседаниях 25.03.2015, 13.052015, 10.06.2015, 10.08.2015 (по 6 000 рублей за каждое заседание) заявителем представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 20.10.2015 и платежное поручение от 02.11.2015 N 152.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ТСЖ "Справедливость" доказательства, установил, что обществом подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 29 000 рублей, при этом суд с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний и длительности судебного разбирательства по спору, учитывая фактическое участие представителя Ядыкина М.М. в 4-х судебных заседаниях 25.03.2015, 13.05.2015, 10.06.2015, 10.08.2015, два из которых отложены в связи с принятием судом уточненных требований заявителя и в целях направления данных уточнений заявителем в адрес лиц, участвующих в деле, правомерно принял решение о взыскании с Управления в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19 500 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

В указанную сумму входит подготовка заявления в суд - 3000 рублей (включая досудебное консультирование, изучение и подбор документов, обосновывающих правовую позицию Товарищества), представление интересов заявителя в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях по делу 25.03.2015, 13.05.2015, 10.06.2015, 10.08.2015 (за два из которых по 6000 рублей, за два остальных - по 2000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подготовка к судебному заседанию, включающая консультационные услуги, изучение и подбор документов, к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Отклоняя доводы ТСЖ "Справедливость" о понесенных им расходах на услуги представителя в сумме 29 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, а также, учитывая сложившуюся в Алтайском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что цена предоставленных услуг не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расценки приведённые обществом не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015 по делу N А03-1987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина