Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3177/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-41574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-41574/2015, принятое судьей Маркиной Т.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинской районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисов Сагак Сагакович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N 702922 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Предприниматель, в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления и предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Саркисов Сагак Сагакович зарегистрирован 09.03.2010 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 6 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 310236506800026, ИНН 235501986980, адрес места нахождения: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Коммунистическая, д. 4.

Определением административного органа от 18.09.2015 N 5898/1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по части 3 статьи 18.15 Кодекса. Административный орган определением от 30.09.2015 истребовал у предпринимателя сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела. Предприниматель представил 02.10.2015 запрошенные управлением копии документов.

Административным органом в присутствии представителя по доверенности Шевлякова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 N 702922 в отношении заявителя по части 3 статьи 18.15 Кодекса по факту нарушения срока уведомления о заключении трудового договора от 15.05.2015 с гражданином Республики Таджикистана Абдуллоевым Джононом Курбаноналиевичем, 06.05.1983 года рождения, которое представлено 28.07.2015.

Административный орган определением от 15.10.2015 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.10.2015. Копия определения 19.10.2015 под роспись вручена представителю предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что заявитель 15.05.2015 в адрес управления направил уведомление о заключении трудового договора от 15.05.2015 с гражданином Республики Таджикистана Абдуллоевым Джононом Курбаноналиевичем, 06.05.1983 года рождения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы приложения N 19 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 26.06.2010 N 147 (далее - Приказ N 147) в редакции приказа от 12.03.2015 N 149.

Данное уведомление письмом управления от 15.06.2015 N 34/23-67/2 было возвращено предпринимателю 26.07.2015 с указанием на необходимость представления уведомления в соответствии с требованиями Приказа N 147 в редакции приказа от 12.03.2015 N 149.

28 июля 2015 года заявитель повторно направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, соответствующей форме уведомления, установленной в приложении N 19 Приказа N 147.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 29.10.2015 вынесено постановление N 702922 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (часть 3 статьи 18.15 Кодекса).

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу части 8 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы Российской Федерации и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Приказом N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы установлена в приложении N 5. В приложении N 6 установлен Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. В приложении N 10 установлена форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 08.12.2014 N 640, в частности, признаны утратившими силу приложения N 5, N 6 и N 10 к Приказу N 147 и введены дополнительные приложения N 19, N20 и N 21.

В приложениях N 19 и N 20 к Приказу N 147 (в редакции приказа от 08.12.2014 N 640) утверждены новые формы уведомления о заключении и о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Данные изменения вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 23.01.2015), то есть с 03.02.2015.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 12.03.2015 N 149 "О внесении изменений в приказ N 147", внесены изменение в форму уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение N 19).

Данный приказ опубликован 14.05.2015 и начал действовать с 25.05.2015, то есть приказ N 147 на момент подачи предпринимателем 15.05.2015 уведомления о заключении трудового договора от 15.05.2015 с иностранным гражданином действовал в редакции приказа Федеральной миграционной службы Российской от 08.12.2014 N 640 (вступившего в силу 03.02.2015), а не приказа N 149, как указывает административный орган.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Заявитель 26.05.2015 в адрес управления направил уведомление о заключении трудового договора от 15.05.2015 с гражданином Республики Таджикистана Абдуллоевым Джононом Курбаноналиевичем, 06.05.1983 года рождения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, вместо действующей формы приложения N 19 Приказа N 147 (в редакции Приказа от 08.12.2014 N 640), что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Заявитель 28.07.2015 в связи с возвратом ему 26.07.2015 указанного уведомления письмом от 15.06.2015 N 34/23-67/2 направил в административный орган уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, соответствующей форме уведомления, установленной в приложении N 19 Приказа N 147 (в редакции приказа от 12.03.2015 N 149).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе указанными уведомлениями, письмами, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса.

Материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном нарушении от 18.09.2015 N 5898/1, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2015 N 702922, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N 702922 подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области миграционного контроля.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что в действиях ИП Саркисова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Судом учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. Оспариваемое постановление также не содержит указание на наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Согласно статье 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несмотря на формальные признаки допущенного правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, действий заявителя, направленных на уведомление органа миграционного контроля о заключении трудового договора с иностранным гражданином, и устранение допущенного нарушения формы уведомления, а также состава сведений формы уведомления, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, в приложении N 19 к приказу N 147 (в редакциях приказов Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 08.12.2014 N 640 и от 12.03.2015 N 149), суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публичным обязанностям.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Административным органом не доказано, что действия заявителя были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и возможности ограничиться устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-41574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян