Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3765/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-24698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2016 N 02-32/0268 В.Н. Доколенко, представитель по доверенности от 14.10.2015 N 02-32/0670 Е.Л. Некрасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальченко Семена Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-24698/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальченко Семена Михайловича к заинтересованному лицу - Ростовской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальченко Семен Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 10.06.2015 года N 10313000-834/2015 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 суд изменил постановление Ростовской таможни от 10.06.2015 года N 10313000-834/2015 в части размера штрафа, снизив его до 50000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и об отсутствии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Мальченко Семен Михайлович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление Ростовской таможни от 10.06.2015 года N 10313000-834/2015 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным неприменением судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без умысла.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2014 в 06 час. 40 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса N 5355 "Стамбул - Ростов-на-Дону" установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин РФ Мальченко Семен Михайлович, переместил через таможенную границу Таможенного союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем сопровождаемом багаже товары - верхнюю трикотажную и швейную одежду для женщин, в ассортименте (изделия различных наименований, моделей, расцветок и размеров: 42, 44, 46, 48, 50) в количестве 67 штук (АТД N 10313090/160814/000122), таможенную декларацию не представил.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные товары предназначены для их использования в предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Посчитав, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, должностное лицо ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2014 N 10313000- 1151/2014 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ИП Мальченко С.М.

16.08.2014 на основании ст. 27.10 КоАП РФ перемещенные через таможенную границу Таможенного союза ИП Мальченко С.М. товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП N 10313000-1151/2014 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни (Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-А).

18.08.2014 г. по распоряжению начальника т/п Аэропорт Ростов-на-Дону дело об АП N 10313000-1151/2014 принято к производству заместителем начальника ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Доколенко В.Н. для проведения административного расследования.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 06-01-2014/2034 от 01.10.2014 следует, что при вскрытии пакетов с предоставленными на исследование товарами обнаружено: внутри находится верхняя трикотажная и швейная одежда для женщин в ассортименте различных наименований, моделей, расцветок и размеров, общим количеством 67 единиц изделий.

06.10.2014 г. в ходе административного расследования по делу об АП N 10313000-1151/2014 в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) и отдел торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТО и ЭК) Ростовской таможни был направлен запрос о наличии запретов и (или) ограничений в отношении товаров, перемещенных 16.08.2014 ИП Мальченко СМ. через таможенную границу Таможенного союза.

22.10.2014 г. исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности Деменковым В.Г. вынесено определение о передаче судье дела об административном правонарушении N 10313000-1151/2014 для рассмотрения.

На основании постановления по делу об АП N 10313000-1151/2014 (судебное дело N 5-239/15) от 02.04.2015 г., вынесенного судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягиной Т.А., оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 26.05.2015 г., ИП Мальченко СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 187 рублей 50 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

В связи с необходимостью, возникшей при проведении проверочных мероприятий по факту наличия в действиях ИП Мальченко С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, 02.04.2015 за исх. N 52-21/0860 в адрес ИП Мальченко С.М. направлен запрос о наличии у него документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (напр., декларации соответствия либо сертификаты соответствия) на ввезенные ИП Мальченко С.М. 16.08.2014 на таможенную территорию Таможенного союза товары (верхняя трикотажная и швейная одежда для женщин в ассортименте общим количеством 67 шт.). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, указанный запрос был получен ИП Мальченко С.М. 21.04.2015 г., однако ответ на него на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону по состоянию на 27.05.2015 не поступил.

25.05.2015 г. в ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни от 21.05.2015 г. N 23-41/00295, из которой следовало, что продукция, ввезенная предпринимателем, подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876.

26.05.2015 г., по окончании судебного заседания в Ростовском областном суде ИП Мальченко С.М. были вручены копии служебной записки ОТО и ЭК таможни от 21.05.2015 N 23-41/0295 и уведомления от 26.05.2015 N 52-21/1596 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России в отношении ИП Мальченко СМ.; предприниматель уведомлен о месте, дате и времени составления протокола об АП по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России посредством телеграммы N 52-21/1580 от 26.05.2015, которая была вручена ему лично 26.05.2015, и телефонограммы от 27.05.2015 N 52-141/64.

27.05.2015 ИП Мальченко СМ. в ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону для участия при составлении протокола об АП не прибыл, предусмотренными КоАП России правами не воспользовался, в связи с чем получить его объяснения по существу дела не представилось возможным.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, заместителем начальника ОАР т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Доколенко В.Н. в отношении ИП Мальченко СМ., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 г. N 10313000-834/2015, копия протокола направлена ИП Мальченко СМ. (исх. N 52-21/1612 от 27.05.2015 г.).

28.05.2015 г. протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 10313000-834/2015 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ИП Мальченко СМ. переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

29.05.2015 г. должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-834/2015 назначено на 10.06.2015 г. Копия указанного определения направлена в адрес ИП Мальченко СМ. (исх. N 30/605 от 29.05.2015 г.); в адрес ИП Мальченко С.М. также была направлена телеграмма от 08.06.2015 г., содержащая информацию о месте, дате и времени рассмотрения дела об АП N 10313000-834/2015, которая была вручена ИП Мальченко СМ. 08.06.2015 лично.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни Доколенко В.Н., в отношении ИП Мальченко С.М., в его отсутствие, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 г., в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 27.05.2015 г. N 10313000-834/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Изделия одежда и изделия швейные и трикотажные подлежат обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Факт ввоза товаров для целей осуществления предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела, в том числе постановлением Ростовской таможни N 10313000-1151/2014 от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу (решение Ростовского областного суда от 26.05.2015 по делу N 5-239/15).

В постановлении по делу об административном правонарушении N 10313000-1151/2014 от 02.04.2015 г. указано, что с учетом характера (одежда женская), ассортимента (платья, брюки, блузки, пальто, полупальто, джемперы), количества (67 шт.) товаров, перемещенных через Таможенную границу Таможенного союза, ИП Мальченко СМ., а также того обстоятельства, что основным видом деятельности ИП Мальченко С.М. является розничная торговля мужской женской и детской одеждой, свидетельствуют о том, что данные товары предназначены для их использования в предпринимательской деятельности, установлено, что товары, ввезенные предпринимателем, подлежат обязательному декларированию.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Ростовского областного суда от 26.05.2015 по делу N 5-239/15, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию, переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, являются правильными.

Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 10.06.2015 года N 10313000-834/2015, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) предпринимателя привели к ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения определенного таможенным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В части снижения размера административного штрафа решение суда не оспорено лицами, участвующими в деле.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-24698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко