|
6 апреля 2016 г.
|
Дело N А54-6933/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882), заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу N А54-6933/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПК "Милославский") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 N 06-07-256/2014 о назначении административного наказания.
Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ПК "Милославский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на согласование в договоре купли-продажи условий об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты, что свидетельствует о принятии мер для побуждения покупателя для своевременного исполнения обязательств по оплате товара. Общество указывает, что серьезных оснований для фактической реализации предусмотренных договором мер ответственности, а именно направления претензий, начисления пени, обращения в суд с иском не имелось. По мнению общества, доводы о наличии переговоров по электронной почте и переписки не опровергнуты административным органом. Общество обращает внимание на то, что оплата поступила на банковский счет в сроки, указанные в письме председателя правления ООО "POL-FOODS" от 23.12.2013. ЗАО "ПК "Милославский" полагает, что покупатель (ООО "POL-FOODS") информирован о суммах, которые он должен был уплатить в пользу заявителя, о сроках их уплаты из договора и дополнительных соглашений к нему, а также инвойсов, направленных в его адрес обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление, опровергая доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 01.10.2013 ЗАО "ПК "Милославский" (продавец) заключило договор купли-продажи N 131001/1 с ООО "POL-FOODS" (покупатель) (Польша - нерезидент). Сумма договора 20 000 000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль. Срок действия договора до 31.12.2014.
Паспорт сделки N 13100007/3137/0000/1/1 открыт в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) г. Москва. Дата открытия - 03.10.2013.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает продавцу общую цену товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки товара.
В ходе исполнения договора ЗАО "ПК "Милославский" (11.11.2013) отгрузило товар на сумму 820 000 российских рублей (по ДТ 10103090/111113/0006888).
Предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора по указанным поставкам 02.12.2013 включительно (данные предельного срока ожидаемой выручки проставлены так же в справке о подтверждающих документах от 25.12.2013).
В соответствии с данными ведомости банковского контроля по ПС N 13100007/3137/0000/1/1 покупатель произвел оплату за партии товара следующим образом: 20.12.2013 в сумме 650 000 российских рублей с просрочкой платежа на 18 дней; 31.12.2013 в сумме 170 000 российских рублей с просрочкой платежа на 29 дней.
Усмотрев в действиях ООО "ПК "Милославский" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях, должностное лицо управления письмом от 28.10.2014 N 59-06-07/1219 уведомило общество о необходимости явки законного представителя (25.11.2014 в 14 час. 00 мин.) для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено обществом - 30.10.2014.
25.11.2014 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол N 06-08-250 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанный протокол направлен обществу письмом от 25.11.2014 N 59-06-07/1389.
Телеграммой от 26.11.2014 N 966/06118 законный представитель общества приглашался в управление 02.12.2014 к 14 часам для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена обществом - 26.11.2014.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 02.12.2014 N 06-07-250/2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 146 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).
Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.
Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Кодекса, должна быть установлена и доказана административным органом.
Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обязательства, возникающие из договора поставки товара и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей, как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона N 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.
При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.
При таких обстоятельствах суд должен учитывать факт того, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.
При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства. Кроме того, заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.
Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.
Сам факт уведомления контрагента о невозможности своевременной оплаты не может судом рассматриваться в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявителем не представлено суду доказательств принятия каких- либо мер для изменения сроков оплаты товара, в том числе заключение соответствующего дополнительного соглашения.
Кроме того, согласно приложению N 5 к Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным ба
