Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 21АП-348/16 (ключевые темы: публичное общество - защита вкладчиков - автономная некоммерческая организация - полномочия представителя - имущественный комплекс)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 21АП-348/16

05 апреля 2016 г.

Дело N А83-3884/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л. рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу N А83-3884/2015 (Гайворонский В.И.) по заявлению Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года заявление Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Крым для принятия к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу N А83-3884/2015 оставлена без движения, предложено подателю апелляционной жалобы представить суду документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

28 марта 2016 года через систему "Мой Арбитр" от имени Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в лице Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском Федеральном округе. подписанная представителем по доверенности Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подано ходатайство об устранении недостатков, которые послужили основания для оставления апелляционной жалобы без движения. В данном ходатайстве податель апелляционной жалобы указывает, что копия доверенности на представление интересов Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд на основании п. 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подлежит возврату, по следующим основаниям.

Согласно статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве ( пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российск4ой Федерации, статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов апелляционной жалобы усматривается, что жалоба Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на оспариваемое определение подписана В.А. Новиковым - представителем по доверенности N 234 от 09 ноября 2015 года, по указанной доверенности АНО "Фонд защиты вкладчиков" как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014 в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А. Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Новикова В.А. представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом Банка, в том числе в арбитражных судах в делах о банкротстве должников банка с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе указано, что полномочия Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2014 года по делу N 2-931/2014.

На основании данного судебного акта в рамках гражданского дела N 2-931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 сентября 2014 года по указанному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета.

Суд, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доверенность N 234 от 09 ноября 2015 года, выданная на имя Новикова В.А., подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", но не от ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 г., которое Фонд расценивает в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на обжалование судебного акта по делу о банкротстве от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не содержит ссылок на наличие у фонда права представителя на подписание заявлений о признании должников банкротами, кроме того, судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", не представлены.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для возврата заявителю.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подписанная представителем по доверенности от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", подлежит возврату.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 616 от 15 февраля 2016 года, не может возвращена заявителю, поскольку к апелляционной жалобе приложена светокопия платежного поручения. Возврат государственной пошлины осуществляется судом только на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года по делу N А83-3884/2015 и приложенные к ней материалы заявителю.

2. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова