Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 20АП-497/16

г. Тула

4 апреля 2016 г.

Дело N А09-9003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (город Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице Брянского предприятия магистральных электрических сетей (город Брянск, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - Братяковой А.Е. (доверенность от 21.09.2015 N 201-15), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (город Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400871607, ИНН 7415013994), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-9003/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в лице Брянского предприятия магистральных электрических сетей (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" о взыскании 381 570 рублей 33 копеек договорной пени, 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств о назначении ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств о предоставлении месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств о предоставлении в течение 20 дней после заключения договора детализированного календарно-сетевого графика выполнения работ, 114 626 рублей 04 копеек штрафа за заключение субподрядного договор без согласования с Брянским ПМЭС кандидатуры субподрядчик и отдельных условий субподрядного договора (т. 1, л. д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015, с учетом определения суда от 03.12.2015 об исправлении опечаток (т. 4, л. д. 50 - 53), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 102 рубля 55 копеек договорной пени, 5 733 рубля 10 копеек штрафа за неисполнение обязательств по назначению ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств о предоставлении месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц, 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению детализированного календарно-сетевого графика выполнения работ, а также 16 199 рублей 57 копеек расходов по уплате государственно пошлины.

В остальной части иска отказано (т. 4, л. д. 20 - 32).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Гудвин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 49 722 рублей 34 копеек (т. 4, л. д. 58 - 60).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что подписанные истцом два экземпляра договора были переданы ответчику представителями заказчика для подписи 10.04.2014, то есть с опозданием более 5 дней. Ссылку в решении суда на наличие у ответчика электронной версии договора считает неверной, так как только после подписания сторонами версия становится договором.

Заявитель жалобы отметил, что в ходе выполнения работ по договору никакие спорные вопросы, связанные с доверенностью, не возникали. Пояснил, что ответчик направлял истцу график выполнения работ по договору письмом от 07.05.2014 N 07/05-2, а после замечаний истца по нему повторно письмом от 19.05.2014 N 19/05-1, в связи с чем требование истца в этой части необоснованно. Заявитель указал на то, что сопроводительным письмом от 27.06.2014 N 27/06-2 истцу были отправлены ППР (проект производства работ) и рабочая документация (РД), после чего шел рабочий процесс по их согласованию. Отметил, что сроки согласования графика выполнения работ договором не предусмотрены, а истец чрезмерно задержал этот процесс. Заявитель жалобы полагает неправомерным требование истца уплаты пени 0,1 % за работы РД, ИРД в отдельности, также за просрочку сдачи работ по договору в целом, куда входят также неустойка по РД и ИРД, но уже 0,2 %, таким образом, истец за одно и то же нарушение требует неустойку в тройном размере.

Считает, что под неполной сдачей работ по договору должна подразумеваться только сдача остатка работ по трелевке древесины и уборке порубочных остатков, поскольку работы по РД и ИРД приняты, валка и расчистка произведены полностью, в связи с чем взять в основу для расчета пени, по мнению заявителя, необходимо не общую цену договора, а стоимость остатка работ по уборке и трелевке. Заявитель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания является необоснованным и нарушающим права ответчика.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ООО "Гудвин" просит суд вынести определение, которым возложить на стороны обязанность создать совместную комиссию по приемке выполненных ответчиком, но еще не принятых истцом работ на ВЛ 220 кВ "САЭС-Калужская" по договору от 04.04.2014 N 36-7/14-59 (т. 4, л. д. 77).

Ответчик указал на то, что письмом от 18.11.2015 N 18/11-2 предложил истцу создать совместную комиссию по приемке работ с целью определения объемов выполненных и не принятых истцом работ, который в письме от 20.11.2015 N м7/п1/23/928 ответил отказом. Полагает, что наличие большого объема не принятых истцом работ существенно увеличивает размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 107 - 111).

Истец отметил, что договор заключен сторонами 04.04.2014, иной даты из условий договора не усматривается, при подписании оригинала договора ответчик не имел возражений по поводу даты начала его действия, таким образом, доверенность должна быть оформлена не позднее 11.04.2014. Указал на то, что в период командировки в город Челябинск с 09.04.2014 по 12.04.2014 представителями истца были переданы ответчику оригиналы договора. Истец полагает, что представление графика, не соответствующего условиям договора, является ненадлежащим исполнением обязательств, а представление его 07.05.2014 и затем 19.05.2014 является просрочкой исполнения обязательства по договору; отправка 27.06.2014 несогласованного, первичного варианта РД не является надлежащим исполнением обязательства по договору. Считает, что истец действовал в рамках договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств как по договору в целом, так и отдельных его этапов. Истец отметил, что ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в суд обоих своих представителей, кроме того, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возражал против ходатайства ответчика о возложении судом на стороны обязанности создать комиссию для установления объема выполненных работ. Пояснил, что представители истца сами предлагали ответчику явиться для проведения приемки выполненных ответчиком работ, однако, ответчик уклонился от этого.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заявленное ООО "Гудвин" ходатайство о возложении судом на стороны обязанности создать комиссию для установления объема выполненных работ отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 66, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Гудвин" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2014 N 36-7/14-59 (т. 1, л. д. 10 - 46), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по разработке рабочей документации, подготовке исходно-разрешительной документации, строительно-монтажным работам по расширению просеки высоковольтной линии на объектах Брянского ПМЭС ВЛ 500 кВ "САЭС-Калужская" согласно заданию на проектирование (техническое задание), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет не более 1 146 260 рублей 45 копеек (пункт 4.3 договора).

Порядок и условия оплаты стороны согласовали в статье 5 договора.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок, к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.03.2015.

Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.04.2015.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее пяти рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и предоставления установленных договором отчетных материалов, о чем направить заказчику официальное уведомление с приложением перечня представителей с указанием занимаемых ими должностей, срока их полномочий, реквизитов распорядительного документа об их назначении, номера и даты доверенностей, подтверждающих их полномочия и приложением данных доверенностей.

В соответствии с пунктом 6.10 договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, разработать и согласовать месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц и направить его заказчику.

Согласно пункту 6.3.3 договора ответчик был обязан в течение 20 дней после заключения договора предоставить детализированный календарно-сетевой график.

В силу пункта 16.2.17 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком документов, предусмотренных договором, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договора ответчик обязан согласовать с заказчиком субподрядчиков, с которыми планируется заключить договор субподряда и отдельные условия договора субподряда.

Согласно пункту 6.3.1 договора и пункту 1 приложения N 2 к договору (т. 1, л. д. 48 - 49) ответчик обязан в срок до 30.06.2014 получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение и согласования, необходимые для выполнения работ по расширению просек.

По условиям пункта 6.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 3 к договору), сводной таблицей стоимости работ, графиком выполнения работ (приложения N 1, N 2 к договору) и сдать результаты заказчику в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору) не позднее 31.03.2015.

В силу пункта 4 приложения N 2 к договору и приложения N 2.1 к договору ответчик обязан в срок до 30.06.2014 предоставить согласованную и утвержденную рабочую документацию по расширению просек ВЛ 500 кВ "САЭС- Калужская".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору ответчик обязан выполнить в процессе работ по расширению просек валку деревьев и расчистку от кустарника, а так же уборку сваленных деревьев и порубочных остатков в срок до 31.03.2015.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2015 с требованием в срок до 01.06.2015 оплатить неустойку, предусмотренную пунктами 16.2.17, 16.2.3, 16.2.1 договора (т. 1, л. д. 129 - 130).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 16.2.1 договора предусмотрена пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлен конечный срок выполнения работ не позднее 31.03.2015. Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,2 % от цены договора (1 146 260 рублей 45 копеек), что за период с 01.04.2016 по 16.07.2015 составило 243 007 рублей 21 копейка.

Пунктом 16.2.3 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков завершения отдельных видов работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков получения разрешительной документации начислена пеня от суммы 83 956 рублей 24 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, размер которой, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, составил 23 004 рубля.

Согласно акту приема-сдачи работ указанные работы приняты 01.04.2015.

Иной срок выполнения обязательства по подготовке разрешительной документации из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Истцом за нарушение сроков предоставления рабочей документации начислена пеня от суммы данных работ 105 717 рублей 46 копеек за период с 01.07.2014 по 24.11.2014, размер которой, исходя из ставки 0,1 %, за каждый день просрочки составил 15 144 рубля 70 копеек.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи рабочей документации подписан сторонами 25.11.2014.

Согласно графику выполнения работ РД должна быть сдана в срок до 30.06.2014. В пункте 4.3 ЗП предусмотрено, что итогом разработки РД является согласованная и утвержденная документация, предоставленная на электронных носителях.

В соответствии с графиком разработки РД (приложение 2.1 к договору) результатом работ является согласованная с БПМЭС и МЭС Северо-Запада, утвержденная приказом МЭС Северо-Запада документация.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что РД, подготовка ИРД выполнены и сданы истцу сопроводительным письмом от 27.06.2014 N 27/06-2, истцу были направлены проект производства работ и рабочая документация, после чего шел процесс по их согласованию, поскольку из буквального толкования вышеперечисленных условий договора отправка 27.06.2014 несогласованного, первичного варианта не является исполнением первого этапа работ по договору.

Ссылка ответчика на затягивание процесса согласования документации со стороны заказчика не обоснована, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия со своей стороны вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Истцом за нарушение сроков расширения просек (валка деревьев и расчистка от кустарника, уборка сваленных деревьев и порубочных остатков) начислена пеня от суммы данных работ 947 305 рублей 39 копеек за период с 01.04.2015 по 15.07.2015, размер которой, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, составил 100 414 рублей 42 копейки.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что СМР по валке, разделки, расчистки выполнены к 15.10.2014, трелевка и уборка произведены в объеме 60 %.

Вместе с тем, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения всего объема работ, суд обоснованно счел, что истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренную договором пеню в размере 100 414 рублей 42 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 381 570 рублей 33 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном двойном взыскании судом неустойки за одно и то же нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 16.2.1 и 16.2.3 договора стороны установили ответственность подрядчика как за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, так и за нарушение сроков завершения отдельных видов работ по договору.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в виде штрафа за нарушение срока предоставления доверенности.

Согласно пункту 6.8 договора подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и предоставления установленных договором отчетных материалов, о чем направляет заказчику официальное уведомление.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что подписанные истцом два экземпляра договора для подписи переданы ответчику представителями заказчика 17.04.2014, истец по электронной почте договор не направлял, договор оказался в распоряжении ответчика с опозданием более 10 дней по его подписанию истцом, соответственно, ответчик не мог предоставить истцу доверенность своего ответственного лица ранее указанной даты, в связи со следующим.

Из справки ПАО "ФСК ЕЭС" - Брянское ПМЭС от 12.11.2015 N 97/28, командировочных удостоверений от 09.04.2014 N 459, N 460 усматривается, что представители истца были командированы в город Челябинск в период с 09.04.2014 по 12.04.2014 (т. 3, л. д. 134 - 136).

Как указано в письме ООО "Гудвин" к филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - Брянское ПМЭС от 13.05.2014 N 13/05-2, договор хоть и датируется 04.04.2015, фактически же был передан ООО "Гудвин" 10.04.2014 в ходе визита представителей вашего предприятия в наш регион (т. 3, л. д. 137). Одновременно с указанным договором представителями истца был передан и договор подряда от 04.04.2014 N 36-7/14-59.

Электронная переписка, приложенная к указанному письму (скриншоты), указывает на то, что ООО "Гудвин" имел в распоряжении окончательную версию договора подряда от 04.04.2014 N 36-7/14-59 - 27.0З.2014.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод ом то, что предъявление истцом к взысканию 100 000 рублей является правомерным, поскольку ответчик имел возможность в соответствии с пунктом 6.8 договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и предоставления установленных договором отчетных материалов, о чем направить заказчику официальное уведомление с приложением перечня представителей с указанием занимаемых ими должностей, срока их полномочий, реквизитов распорядительного документа об их назначении, номера и даты доверенностей, подтверждающих их полномочия и приложением данных доверенностей не позднее пяти рабочих дней после заключения договора, то есть до 15.04.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение срока предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ и 100 000 рублей штрафа за не предоставление детализированного календарно-сетевого графика.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что ответчик обязан был ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовать месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц и направить его заказчику.

Пунктом 6.10 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 дней после заключения договора предоставить детализированный календарно-сетевой график.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства в суд не представил.

Таким образом, предъявление истцом ответчику штрафа за нарушение пунктов 6.10 и пункта 6.3.3 договора является правомерным.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф (10 % от цены договора) за нарушение ответчиком пунктов 6.5 и 6.7 договора в виде несогласования субподрядчика и отдельных условий договора субподряда в сумме 114 626 рублей 04 копейки.

В обоснование указанного требования истец ссылается на договор от 15.12.2014 N 287 купли-продажи лесных насаждений вдоль ВЛ 500 кВ "САЭС-Калужская", заключенный между Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (продавец) и ИП Шатохиной О.Г. (покупатель) (т. 1, л. д. 121 - 127).

Согласно пункту 16.2.8 договора в случае заключения подрядчиком для выполнения работ по договору без согласования с заказчиком договоров, предметом которых является исполнение обязательств по договору, предусмотрен штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10 процентов от цены договора.

Договор с ИП Шатохиной О.Г. предусматривает покупку лесных насаждений, что включает в себя вырубку древесины и ее заготовку, что также предусмотрено пунктом 2 графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Смоленской области от 26.11.2009 N 115-з "Об исключительных случаях осуществления на территории Смоленской области заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений", разъяснениям Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от 15.11.2013 N 01-10-2340 (т. 3, л. д. 127 - 128), в случае необходимости осуществления использования лесов для создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших на территории Смоленской области, и их предупреждения, рубка деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков осуществляются гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении данные объекты (пользователями), с уведомлением Департамента и соответствующего лесничества, на территории которого планируется проведение данных работ, о сроках, площади вырубки, объеме, породном составе вырубаемой древесины и о месте осуществления вырубки. Древесина, заготовленная в порядке предотвращения и ликвидации аварий на линейном сооружении, подлежит реализации с аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе заготовленная до его проведения).

Таким образом, ответчик при заключении договора с ИП Шатохиной О.Г. не являлся стороной договора, а также заказчиком работ, а потому не мог влиять на формирование условий договора, а также на его результаты в виде заключения договора (признания победителем) согласованной с истцом кандидатуры подрядчика.

Со своей стороны департамент Смоленской области также не вправе ограничивать круг участников аукциона исходя из условий рассматриваемого договора, участником которого он не является.

Кроме того, из буквального толкования пункта 16.2.8 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается указанный истцом факт заключения между третьими лицами договора как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 114 626 рублей 04 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основаниям для удовлетворения в указанной части исковых требований отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что общий размер признанной обоснованной неустойки - 681 570 рублей 32 копейки, что составляет 59,44 % от цены договора (1 146 620 рублей 46 копеек). Из актов выполненных работ от 01.04.2015, от 25.11.2014, счета на оплату от 16.02.2015 N 3, распечатки с лицевого счета о движении денежных средств за 08.05.2015 следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 434 470 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 393 835 рублей 65 копеек, в том числе 75 487 рублей 89 копеек за нарушение окончательного срока выполнения работ; 23 004 рубля за нарушение сроков получения разрешительной документации; 74 465 рублей 96 копеек за нарушение сроков работ по расширению просек; 15 144 рублей 70 копеек за нарушение соков выполнения рабочей документации; 5 733 рублей 10 копеек штрафа за неисполнение обязательств по назначению ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ; 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств о предоставлении месячно-суточных графиков выполнения работ на следующий месяц; 100 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению детализированного календарно-сетевого графика выполнения работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Гудвин" не представило суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя, не может быть принят во внимание судом.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя, в том числе руководителя, для защиты своих прав, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Гудвин".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-9003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (город Миасс Челябинской области, ОГРН 1027400871607, ИНН 7415013994) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова