Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-742/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А33-21107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 01-2/20-1416,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Сельские Машины"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-21107/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Сельские Машины" (ИНН 2462028646, ОГРН 1032402113941, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "СибСельМаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166, г.Красноярск; далее - административный орган, управление, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015 N НЗ-407в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21 января 2016 года постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 11.09.2015 N НЗ-407в в части назначенного административного наказания изменено, суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибСельМаш" ссылается на следующие обстоятельства:

- Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не установило место совершения правонарушения, выразившееся в сбросе загрязненных вод из пруда-отстойника оценочного полигона в р. Кувай: в акте внеплановой документарной проверки от 04.09.2015 N НЗ-407в и в протоколе от 04.09.2015 N Н3-407в указано на левый берег р. Кувай, в постановлении - на правый берег р. Кувай; по мнению заявителя, установление места совершения правонарушения путем вынесения определения от 11.09.2015 об исправлении описок и опечаток невозможно, устранение противоречий без проведения повторного осмотра в данном случае невозможно; внесение изменений в ранее составленный акт проверки путем вынесения определения действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, не предусмотрено; исправление описок и опечаток путем вынесения соответствующего определения допускается только в постановлении или определении по делу об административном правонарушении;

- именно на акт рейдовой проверки и содержащиеся в нем сведения ссылаются административный орган и суд первой инстанции, мотивируя выявленные нарушения, при том, что о проведении рейдовой проверки общество не было уведомлено;

- судом первой инстанции не учтено, что "пески" и "валовые пробы" это не одно и то же, являются различными по своей природе и характеристикам параметрами, в связи с чем, сравнение количественных значений этих параметров недопустимо; согласно проекту на проведение работ по объекту "Поиски, оценка и разведка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай" в составе валовых проб переработке подлежат пески (объем 1 476,8 м), из чего следует, что "пески" являются лишь составной частью "валовых проб" (пункт 4.4.5 проектного документа);

- административным органом не конкретизировано, следовательно, не установлено событие административного правонарушения, что исключает принятие законного решения по делу об административном правонарушении, препятствует осуществлению обществом права на использование всех предусмотренных законодательством способов зашиты.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (ООО "СибСельМаш") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СибСельМаш" является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 02292 БР, выданной 10.11.2011 Красноярскнедра (в настоящее время Центрсибнедра) с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте Верхнее течение р. Кувай. Срок действия лицензии установлен до 10.11.2021. По лицензии пользователю недр предоставлен участок недр площадью 23,6 кв.км. Административно лицензионная площадь расположена на территории Манского района Красноярского края.

06.07.2015 в управление поступило обращение гражданина (вх. N 13390) по факту загрязнения рек Кувай и Солбия при добыче россыпного золота в Манском районе Красноярского края.

Распоряжением от 23.07.2015 N 368-р/п и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю поручено должностным лицам Управления провести в период с 28.07.2015 по 29.07.2015 рейдовый осмотр по соблюдению Федерального закона Российской Федерации "О недрах", водного и земельного законодательства по факту загрязнения рек Кувай и Солбия при добыче россыпного золота.

По результатам проведенных мероприятий 03.08.2015 административным органом составлен акт проверки N НВЗ-368в, согласно которому в ходе рейдового осмотра административным органом установлено загрязнение р.Кувай.

Распоряжением от 19.08.2015 N 407-р/п и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю должностным лицам Управления поручено провести внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "СибСельМаш" природоохранного законодательства при выполнении работ по геологическому изучению россыпи золота на объекте Верхнее течение р.Кувай (лицензия КРР 02292 БР) (вручено директору ООО "СибСельМаш" Башарину Л.Я. 20.08.2015, что подтверждается его подписью).

При проведении проверки было установлено следующее.

ООО "СибСельМаш" при осуществлении права пользования недрами на объекте Верхнего течения р. Кувай в Манском районе Красноярского края нарушает требования действующего законодательства в сфере недропользования, не выполняет условия пользования недрами по лицензии КРР 02292 БР по подпункту "б" пункта 3.1 ("соблюдать требования технических проектов и технической документации"), а именно:

1.Из пруда-отстойника на лицензионной площади, пройденного ООО "СибСельМаш" в закарстованных породах, происходит утечка загрязненных вод, которые имеют выход на поверхность на правом берегу р. Кувай в 200 м ниже моста на автодороге Красноярск-Курагино, и сбрасываются в водный объект. Таким образом, пользователем недр допущен сброс загрязненных вод из пруда-отстойника оценочного полигона в р. Кувай, что является нарушением проектных решений. Время правонарушения - до 22 июля 2015 года (при осуществлении горных работ) и по настоящее время (при выполнении мероприятий по консервации горных работ).

2.ООО "СибСельМаш" при выполнении работ по проекту "Поиски, оценка и разведка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай" в 2013-2015 годах значительно превысило объемы промывки валовых проб и, тем самым, допустило нарушение проектных решений. Время правонарушения - до 22 июля 2015 года (при осуществлении горных работ) и по настоящее время (при выполнении мероприятий по консервации горных работ).

По результатам проверки 04.09.2015 административным органом в отношении общества составлены акт проверки N НЗ-407в и протокол об административном правонарушении N НЗ-407в.

Постановлением о наложении административного наказания от 11.09.2015 N Н3-407в общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений статей 28.3, 23.22 КоАП РФ, Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, постановления Правительства РФ от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 NНЗ-407в составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Постановление от 11.09.2015 N НЗ-407в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что общество не было уведомлено о проведении рейдовой проверки, при этом именно на акт по результатам рейдовой проверки и содержащиеся в нем сведения ссылаются административный орган и суд первой инстанции, мотивируя выявленные нарушения.

В суде первой инстанции общество пояснило, что указанная рейдовая проверка проводилась в отсутствие представителя ООО "СибСельМаш", общество о проверке не уведомлялось, мотивированные возражения по ходу проверки и выявленных обстоятельствах заявить не могло.

Апелляционная коллегия, изучив заявленные обществом доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 2 Закона N 294-ФЗ).

Статья 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает возможность рассмотрения обращения гражданина с выездом на место.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления проводилась рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства с целью проверки обращения гражданина (вх. от 06.07.2015 N 13390) по факту загрязнения рек Кувай и Солбия при добыче россыпного золота в Манском районе Красноярского края. Такая проверка не требовала взаимодействия с конкретными хозяйствующими субъектами (в том числе и с ООО "СибСельМаш").

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае неприменимы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения от 19.08.2015, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр и специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами в результате мероприятий 03.08.2015, проведенных в целях проверки обращения гражданина (вх. от 06.07.2015 N 13390), установлено загрязнение р.Кувай. Распоряжением от 19.08.2015 N 407-р/п и.о. руководителя управления поручено должностным лицам управления провести внеплановую документарную проверку соблюдения ООО "СибСельМаш" природоохранного законодательства при выполнении работ по геологическому изучению россыпи золота на объекте Верхнее течение р.Кувай (лицензия КРР 02292 БР). Указанное распоряжение получено директором общества 20.08.2015, что подтверждается его подписью на последней странице распоряжения (л.д. 32).

Нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении административным органом внеплановой проверки на основании распоряжения от 19.08.2015 судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки управлением составлен акт проверки от 04.09.2015 N НЗ-407в, который получен директором общества (с приложениями) 04.09.2015 (л.д.37).

Административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя общества (директора ООО "СибСельМаш" Башарина Л.Я.) о времени и месте составления протокола (извещением от 03.09.2015 N 02-1/27-6842, полученным директором 03.09.2015 под роспись) и рассмотрения дела об административном правонарушении (протоколом от 04.09.2015 N НЗ-407в, врученным 04.09.2015 законным представителем, о чем имеется его личная подпись). Протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N НЗ-407в составлен в присутствии законного представителя общества. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и снижая размер назначенного ООО "СибСельМаш" административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при этом руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, счел возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в том, что ООО "СибСельМаш" при осуществлении геологоразведочных работ по проекту "Поиски, оценка и разведка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай" допущен сброс загрязненных вод из пруда-отстойника оценочного (разведочного) полигона в поверхностный водный объект - р.Кувай, а также превышены проектные объемы отбора и промывки валовых проб.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 17 Закона Красноярского края от 23.05.2013 N 4-1333 "О недропользовании в Красноярском крае" предоставление участков недр местного значения в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр местного значения в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Право пользования участками недр местного значения возникает у недропользователя с момента государственной регистрации лицензии и ее неотъемлемых составных частей.

Между уполномоченным органом исполнительной власти края в сфере недропользования, предоставившим право пользования участками недр местного значения, и пользователем недр заключается лицензионный договор, устанавливающий условия пользования участком недр местного значения, а также права и обязанности сторон по выполнению указанного договора.

В случае заключения лицензионного договора он является неотъемлемой составной частью лицензии и вступает в силу с момента государственной регистрации лицензии.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СибСельМаш" является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 02292 БР, выданной 10.11.2011 Красноярскнедра (в настоящее время Центрсибнедра) с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте Верхнее течение р. Кувай. Срок действия лицензии установлен до 10.11.2021. По лицензии пользователю недр предоставлен участок недр площадью 23,6 кв.км. Административно лицензионная площадь расположена на территории Майского района Красноярского края.

Лицензионному участку на период геологического изучения придается статус геологического отвода без ограничения по глубине. На период разведки - статус горного отвода в предварительных границах открытого месторождения, установленных по результатам завершенного геологического изучения (завершенных оценочных работ). На период добычи - статус горного отвода с ограничением по глубине нижней границей подсчета запасов.

Разделом 4 условий лицензии КРР 02292 БР установлены требования по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр. Согласно подпункту б пункта 4.1 указанного раздела, по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить, в том числе, соблюдение требований технических проектов и технической документации. В соответствии с пунктом 1.3 Условий пользования недрами указанные в пункте 4.1 требования являются существенными условиями лицензии.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом рейдовой проверки от 03.08.2015 N НВЗ-368в, фототаблицей) подтверждается, что административным органом в ходе рейдовым мероприятий установлен факт загрязнения водного объекта р. Кувай. Согласно акту рейдовой проверки, в пределах оценочного полигона, где осуществлялся отбор и промывка валовых проб, имеются отстойники, заполненные загрязненной водой желтого цвета с глинистой фракцией. В одном из прудов-отстойников, размещенном в выработанном пространстве горной выработки (траншеи), был установлен сброс неочищенных вод в карстовую полость. Дальнейший транзит загрязненных вод осуществлялся по подземным карстовым каналам до места выхода на поверхность (из-под корней деревьев) в долине р. Кувай в 200 м ниже мостового перехода автодороги Красноярск-Курагино.

Установленные обстоятельства по существу заявителем не оспорены и документально не опровергнуты.

Управлением в связи с наличием факта угрозы причинения вреда окружающей среде на основании статей 13.2 и 10 Закона N 294-ФЗ была назначена документарная проверка деятельности общества с целью оценки проектных решений и фактического состояния геологоразведочных работ по проходке траншей, отбору и промывке валовых проб. В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом был выявлен факт превышения проектных параметров промывки золотосодержащих образований (песков), что сопровождалось существенным увеличением объемов горнопроходческих работ и привело в текущем году к вскрытию закарстованных пород плотика россыпи, а также к утечке загрязненных (неочищенных технологических) вод с территории разведочного полигона.

В материалы дела представлен проект на проведение работ по объекту "Поиски, оценка и разведка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай" (л.д. 59-69), разработанный пользователем недр для производства поисково-оценочных работ. Проектная документация получила положительное экспертное заключение от 28.09.2012 N 021.12-КР в Красноярском филиале ФБУ "ГКЗ".

В соответствии с положениями проектного документа "Поиски, оценка и разведка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай" пользователю недр необходимо провести на лицензионном участке открытые горные работы (9 траншей), общий объем которых не должен превышать 17 000 м3. Горнопроходческие работы сопровождаются отбором и промывкой валовых проб по продуктивным горизонтам (пески), объем переработки (промывки) которых не может превышать 1 476,8 м3 (33 валовых пробы). Технологический регламент и показатели горных работ, в том числе валового опробования, изложены в разделе 4.4.5 проектного документа ("Горные работы").

Согласно проекту в составе валовых проб переработке подлежат пески (объем 1476,8 м3), подтвержденные оперативным опробованием на промприборе типа ПГШ-50 по замкнутой оборотной схеме без сброса сточных вод в водные артерии данной местности (раздел 4.4.8 "Горноподготовительные работы и водоснабжение" и глава 6 "Охрана окружающей среды"). Для обеспечения работы оценочного полигона в его центральной части проектом предусматривается проходка траншеи, которая выполняет функции пруда-отстойника и аккумулирует все сточные и технологические воды, поступающие по руслоотводной и водопонижающим канавам и др.

При расчетной производительности промприбора 200 м /сутки (ПГШ-50) количество дней работы для промывки песков на проектной установке составит 7,38 дней (раздел 4.4.8 "Горноподготовительные работы и водоснабжение" и глава 6 "Охрана окружающей среды").

Вместе с тем, административным органом в ходе документарной проверки было установлено, что фактически объем отобранных и промытых валовых проб за 2013-2014 годы согласно отчетной документации составил 34 000 м3, а в 2015 году - около 12 тыс. м3. Указанные показатели значительно выше проектных параметров по промывке валовых проб (1 476,8 м3), что является нарушением проектных решений (разделы - 4.4.5 "Горные работы" и 4.4.8 "Горноподготовительные работы"), а также подпункта "б" пункта 4.1 Условий пользования недрами (приложение к лицензии N КРР 02292 БР).

Превышение проектных параметров промывки валовых проб сопровождалось существенным увеличением объемов горных и иных сопутствующих работ, что привело к вскрытию закарстованных пород плотника россыпи и утечке загрязненных (технологических) вод с территории разведочного полигона.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом нарушения, выразившегося в сбросе загрязненных вод из пруда-отстойника оценочного полигона в р. Кувай, вследствие ненадлежащего обеспечения замкнутой оборотной системы водообеспечения, а также в превышении объемов переработки валовых проб, что является нарушением проектных решений (разделы - 4.4.5 "Горные работы" и 4.4.8 "Горноподготовительные работы"), а также подпункта "б" пункта 4.1 Условий пользования недрами (приложение к лицензии N КРР 02292 БР).

Таким образом, вышеуказанными действиями ООО "СибСельМаш" нарушило пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Факты нарушения юридическим лицом законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения выявлены административным органом в ходе рейдовой проверки и в результате внеплановой документарной проверки общества и подтверждаются актом проверки от 03.08.2015 N НВЗ-368в, план-схемой обследования территории с точками наблюдения и источниками загрязнения (приложение N 4 к акту), фототаблицей, актом проверки от 04.09.2015 N Н3-407в, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015 N НЗ-407в.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не установило место совершения правонарушения, выразившееся в сбросе загрязненных вод из пруда-отстойника оценочного полигона в р. Кувай: в акте внеплановой документарной проверки от 04.09.2015 N НЗ-407в и в протоколе от 04.09.2015 N Н3-407в указано на левый берег р.Кувай, в постановлении - на правый берег р. Кувай; по мнению заявителя, установление места совершения правонарушения путем вынесения определения от 11.09.2015 об исправлении описок и опечаток невозможно, устранение противоречий без проведения повторного осмотра в данном случае невозможно; внесение изменений в ранее составленный акт проверки путем вынесения определения действующим законодательством, в том числе КоАП РФ, не предусмотрено; исправление описок и опечаток путем вынесения соответствующего определения допускается только в постановлении или определении по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, пришла к выводу об их отклонении на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- в акте проверки от 04.09.2015 N Н3-407в на стр. 2 указано: "_существенное загрязнение р.Кувай на участке реки, начиная от руслоотводной канавы (добычный полигон ООО "Сисим") и выше до участка проходки траншеи, расположенной на левой берегу р.Кувай в 200 м ниже моста_"; далее по тексту акта проверки при установлении места выхода загрязненных вод указан правый берег р.Кувай;

- в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2015 N НЗ-407в в пункте 2.1 местом выходя загрязненных вод на поверхность обозначен левый берег р.Кувай; 11.09.2015 управлением было вынесено определение N НЗ-407в об исправлении опечатки в пункте 2.1 протокола об административном правонарушении от 04.09.2015 NНЗ-407в в части указания вместо правого берега р.Кувай - левого берега данной реки;

- в постановлении назначении административного наказания от 11.09.2015 N НЗ-407в указано, что выход на поверхность загрязненных вод происходит на правом берегу р.Кувай, что соответствует картографическим и схематическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что исправление описок и опечаток путем вынесения соответствующего определения допускается только в постановлении или определении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, фактическое место выхода на поверхность и сброс загрязненных вод в р. Кувай зафиксировано в акте от 03.08.2015 и на фотоснимках, сделанных в процессе рейдовой проверки (акт от 03.08.2015 N НВЗ-368в). Фотоснимки N N 9619 - 9621, сделанные на участке в 200 м ниже моста на автодороге Красноярск-Курагино, однозначно подтверждают поступление загрязненных вод в водный объект с правового берега р. Кувай. При таких обстоятельствах наличие противоречий, усматриваемых заявителем, исключается, а необходимость проведения повторного осмотра места сброса не имеет практического смысла.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 03.08.2015, акт проверки от 04.09.2015, протокол, постановление, фото) апелляционная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае материалы проверки позволяют сделать безусловный вывод о том, что местом совершения обществом правонарушения административным органом установлен правый берег р.Кувай.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о возможном загрязнении водных объектов другим хозяйствующим субъектом - ООО "Сисим", поскольку источник загрязнения установлен выше по течению р. Кувай, где работы осуществляет ООО "СибСельМаш". При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение водного объекта произошло от деятельности указанного лица.

Кроме того, административным органом в ходе проведения рейдовой проверки было установлено что полигон добычных работ ООО "Сисим" отгорожен от водоотводного канала русла р.Кувай мощными высокими дамбами; в самом полигоне построен каскад отстойников глинистой воды и использование воды для добычных работ осуществляется в закрытом цикле. Водоотводный канал по всему протяжению полигона ООО Сисим" был осмотрен должностными лицами управления и просачивание воды через дамбы не установлено. При таких условиях, на момент осмотра загрязнение р.Кувай добычными работами ООО "Сисим" комиссией было обоснованно исключено.

При апелляционном обжаловании общество полагает, что судом первой инстанции не учтено, что "пески" и "валовые пробы" это не одно и то же, являются различными по своей природе и характеристикам параметрами, в связи с чем, сравнение количественных значений этих параметров недопустимо; согласно проекту на проведение работ по объекту "Поиски, оценка и разведка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай" в составе валовых проб переработке подлежат пески (объем 1 476,8 м), из чего следует, что "пески" являются лишь составной частью "валовых проб" (пункт 4.4.5 проектного документа).

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, как основанный на ошибочном толковании положений проектного документа.

Так, проектным документом "Поиски, оценка и разведка россыпного золота в верхнем течении реки Кувай" установлено, что при проходке траншей общий объем горных работ предусмотрен в сумме 17 000 м3. По вскрышным работам предусматривается удаление торфов экскаватором в проектном объеме - 15 523,2 м3 до продуктивного горизонта. Продуктивный горизонт (пески) в объеме 1 476,8 м3 подлежит отгрузке и транспортировке автосамосвалами к площадке промприбора, где будет осуществляться их валовая промывка.

Пользователем недр на первоочередном участке в районе проходки траншей I-I и II-II был фактически организован полигон отработки и промывки песков в объемах, существенно превышающих проектные параметры. По сведениям отчетности по форме 5-гр за 2013 - 2014 годы и за период исследований 2015 года было отобрано и промыто 46 тыс. м3 песков с извлечением золота 12 кг (2013 год) и 10 кг (2014 год).

Как следует из содержания проекта и пояснений административного органа, заявитель неправильно понимает систему отбора и валовой промывки проб, ошибочно считая "пески" составной частью валовых проб. "Пески" являются продуктивным горизонтом, который повсеместно локализуется в приплотивковой (нижней) части россыпи, является объектом исследований, т.е. валовой пробой. Все перекрывающие грунты и иные образования, не содержащие золото или имеющие его не промышленные содержания, называемые в горнотехнической терминологии "торфами" (вскрышные породы), подлежат перемещению в отвал.

Технологический процесс отбора валовой пробы предусматривает последовательную проходку горной выработки (в нашем случае траншеи) с отвалом пустых пород (торфов), контролируемых оперативным опробованием. При выявлении значимых содержаний золота, основным опробованием оконтуривается продуктивный горизонт (пески), который и является объектом последующей промывки (обогащения), т.е. валовой пробой.

В связи с изложенным выше апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод заявителя о том, что "пески" являются лишь составной частью "валовых проб".

На основании изложенного также подлежит отклонению довод жалобы о том, что административный орган не установил событие административного правонарушения.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "СибСельМаш" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных условий лицензионного соглашения и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционным судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также объекта посягательства (охрана окружающей среды).

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Административным органом оспариваемым постановлением назначен заявителю штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности размера определенного наказания в виде административного штрафа, учел представленные заявителем документы (бухгалтерскую отчетность за 2014, сведения о среднесписочной численности работников, справку от 12.10.2015) об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства, имущественном и финансовом положении общества.

Принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Доводы ООО "СибСельМаш", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-21107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова