Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1496/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-13356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2016) публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-13356/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.09.2015 N 1367,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "НБ "ТРАСТ" (далее - Банк, ПАО "НБ "ТРАСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 15.09.2015 N 1367 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-13356/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа потребителю со стороны Банка в предоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой ему услуге при заключении договора, и на том, что участие соответствующего потребителя в коллективном страховании жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" осуществляется добровольно, с личного согласия такого потребителя. Банк обращает внимание на то, что потребитель предупрежден о добровольности страхования и о том, что отказ от страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и на условия кредитования, а также на то, что списание со счета заемщика платы за подключение пакета страховых услуг и комиссии за подключение является условием кредитного договора.

По мнению заявителя, отсутствие требования со стороны потребителя о предоставлении информации при заключении договора оказания услуг свидетельствует о том, что информация доведена до сведения потребителя, либо о том, что потребитель отказался от соответствующего права на информацию, а ценой может быть не только тариф или расценка, но и ставка, выраженная в процентах.

Податель жалобы также указывает, что необходимая информация доводится до потребителя до заключения договора, поэтому в данном случае цена в рублях должна быть указана до его заключения, а не в договоре, и основания для вывода о несоответствии условий договора требованиям закона отсутствуют.

Общество настаивает на том, что в данном случае потребитель делал выбор между предложенными услугами и, подписывая декларацию застрахованного лица, понимал, какой выбор им совершается, что свидетельствует о наличии у потребителя информации о цене услуги в рублях и об обеспечении потребителю возможности добровольного выбора услуг. Банк указывает, что законодательство не предписывает способ и форму доведения сведений о цене в рублях, в то время как Банк "ТРАСТ" (ПАО) обеспечивает наглядность предоставления информации, подсчитывая для потребителя цену в рублях и записывая её на листе бумаги.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ПАО "НБ "ТРАСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 17.06.2015 N 287, в связи с поступлением обращения потребителя от 09.06.2015 N 2113-ж 10.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "НБ "ТРАСТ".

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.07.2015 N 325.

Управлением также было установлено, что потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.07.2013.

30.10.2014 между потребителем и Банком был заключен смешанный договор N 2548732505, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

Потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.07.2013.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 30.10.2014 потребитель согласился на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (далее - Пакет услуг), предоставляемого ООО СК "ВТБ Страхование" (п.1.2.17.2 заявления). Плата за подключение Пакета услуг N2 составила 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора. При этом, сведения о комиссии за подключение Пакета услуг по договору, взимаемой банком, в рублях не указаны.

В связи с чем, 14.08.2015 должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя, при его надлежащем извещении представителя, составлен протокол N 265 об административном правонарушении, согласно которому в действиях заявителя установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителем Управления 15.09.2015 вынесено оспариваемое постановление N 1367 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 между потребителем и Банком был заключен смешанный договор N 2548732505, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты, а также договора организации страхования клиента.

Так, по указанному договору от 30.10.2015 N 2548732505 гражданину (клиенту) был предоставлен потребительский кредит на сумму 300 000 руб. под 33% годовых (в период с 31.10.2014 по 31.10.2016 - включительно) и под 23% годовых (с 01.11.2016 по дату полного погашения задолженности по кредиту), срок возврата кредита - 31.10.2019, (кредитный продукт "Дружеский КЦ23") посредством его зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита; при этом по данному счету Банком выпущена банковская карта, предназначенная для получения кредита и погашения задолженности по нему.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного смешанного договора потребитель является застрахованным лицом в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", от 22.07.2013.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) потребитель согласился на подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" (далее - Пакет услуг), предоставляемого ООО СК "ВТБ Страхование" (пункт 1.2.17.2 заявления). Согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" от 22.07.2013, также следует из подписанной заемщиком декларации.

При этом в соответствии с пунктом 1.2.17.2 указанного заявления потребитель-заемщик дал кредитору акцепт на списание со счета платы за подключение пакета услуг по договору на срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Условий страхования по пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг", включающей возмещение компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% за каждый месяц страховании от страховой суммы на дату заключения договора.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, согласно части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что на продавца (изготовителя, исполнитель) императивно возложена обязанность по доведению до потребителей информации, указанной в части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, то есть, в том числе, и информации о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы, в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Как правильно отметил суд первой инстанции, исполнение продавцом (изготовителем, исполнителем) обязанности по предоставлению достоверной и полной информации о товаре при заключении договоров купли-продажи и оказания услуг (выполнения работ) не зависит от предъявления потребителем соответствующего требования о представлении ему необходимой и достоверной информации, поскольку такая информация, в силу положений части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, должна быть своевременно доведена до сведения потребителя.

В то же время иное толкование приведенных выше положений законодательства, предложенное в апелляционной жалобе Банком и сводящееся к тому, что отсутствие требования потребителя о предоставлении информации в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что такая информация доведена до его сведения, либо о том, что потребитель отказался от права на такую информацию, не основано на буквальном содержании положений закона, а также их системном толковании, и осуществлено без учета положений части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Банк, как продавец и исполнитель услуг по договору от 30.10.2015 N 2548732505, обязан при заключении такого договора предоставить потребителю информацию о цене приобретаемых товаров (работ, услуг) в рублях.

При этом ссылка Банка на положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, заявлявшаяся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенная в апелляционной жалобе, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное правило о возможном определении цены товара в виде ставки установлено для регулируемых цен.

Кроме того, частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено специальное правило, в соответствии с которым информация о цене на товары (работы, услуги), предоставляемая потребителю в рамках правоотношений, регулируемых таким законом, в любом случае должна предоставляться в рублёвом выражении.

Как следствие, суд первой инстанции правильно указал, что Банк в рамках отношений с потребителем по договору от 30.10.2015 N 2548732505 обязан указывать цену приобретаемых потребителем услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора от 30.10.2015 N 2548732505 стоимость указанной выше услуги (страхование по пакетам страховых услуг) в рублях Банком не указана.

Так, в пункте 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), как уже отмечено выше, указано лишь процентное отношение размера платы за подключение пакета услуг по договору по отношению к страховой сумме на дату заключения договора.

Кроме того, в графике платежей от 30.10.2014 также указано только то, что сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора составила 1530 руб. Указанная сумма включена в расчет полной стоимости кредита. При этом сведения о комиссии за подключение пакета услуг по договору, взимаемой непосредственно Банком, в рублях не указаны.

Приведенное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела документами и по существу не оспаривается заявителем.

Между тем, наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

Иными словами, ПАО "НБ "ТРАСТ" при заключении с потребителем договора от 30.10.2015 N 2548732505 не обеспечено выполнение требования части 1 и абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к обозначенной выше программе страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в пункте 1.2.17.2 заявления на получение кредита, в соответствии с которым потребитель дает согласие на подключение пакета услуг N 2, предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что потребитель располагал полной информацией о размере стоимости соответствующей услуги, и не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку в материалах дела вовсе отсутствуют доказательства того, что у потребителя имелась возможность отказа от страхования и при этом сохранение возможности получения кредита на сопоставимых условиях, то есть доказательства свободы выбора потребителя.

По аналогичным причинам, то есть как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не опровергающий вывод о нарушении Банком при заключении договора от 30.10.2015 N 2548732505 требований части 1 и абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что наглядность предоставления информации потребителю в рассматриваемом случае обеспечивалась путем подсчета точной суммы платы в рублях на листе бумаге при непосредственном общении с потребителем. Данное обстоятельство не следует из материалов дела и заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ПАО "НБ "ТРАСТ" события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении потребителю при заключении договора от 30.10.2015 N 2548732505 информации о размере платы за подключение пакета услуг по договору (страхование по пакетам страховых услуг) в твердой сумме в рублях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО "НБ "ТРАСТ" выражается в том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации в надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у ПАО "НБ "ТРАСТ" объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО "НБ "ТРАСТ" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 15.09.2015 N 1367 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НБ "ТРАСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-13356/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов