Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-16679/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-53586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-53586/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в сумме 28 343 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки "Ауди" государственный регистрационный знак А005еа199rus и автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный знак к777кв197rus.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак к777кв197rus Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны без учета износа составила 113 008 рублей 70 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 89 243 рубля 67 копеек.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0694221036.

На основании направленной в адрес ответчика претензии ООО "Росгосстрах" выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 60 900 рублей.

Ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю марки "Ауди" государственный регистрационный знак А005еа199rus, подлежит возмещению в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущерба являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты калькуляции представленной ООО "ЭкспертАвто".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Исходя из частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ) Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Банком России утверждена Методика.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. 23.12.2015) следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" в обоснование размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлены отчет эксперта от 04.06.2015 N 71-374436/14, счет NСчИх-02/134133, акт выполненных работ NАСЦ-Стр3Н/000001, акт приема передачи выполненных работ (л.д.9).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие расчет истца или свидетельствующие о наличии недостоверности в сведениях, содержащихся в документах, представленных истцом в обоснование иска.

Между тем ООО "Росгосстрах" представлено экспертное заключение (калькуляция) N 11361390, составленное с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба по которому составил 60 900 руб. 00 коп. (л.д. 50-51).

Согласно отчета N 71-374436/14, представленного истцом и подготовленного ООО "ЭкспертАвто", он составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (л.д. 9).

Таким образом, истец не опровергает, что документы, представленные им в обоснование размера страхового возмещения, не были составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сам факт оценки и подтверждения размера ущерба, произведенные без применения Единой методикой не может служить основанием для непринятия судом указанного размера ущерба, если он соответствует фактически понесенным и необходимым затратам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд не может признать, что представленными в обоснование действительного размера ущерба документами подтверждена необходимость всех указанных в них затрат. Запчасти и ремонтные работы, требуемые для восстановления поврежденного транспортного средства, перечислены в акте выполненных работ, счете от 03.01.2015, счет-фактуре от 03.01.2015.

Вместе с тем при сопоставлении наименований деталей, подлежащих ремонту и замене, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2014, в справке о ДТП от 19.12.2014, а также в смете на ремонт, с наименованием деталей, подлежащих ремонту и замене, указанных в акте выполненных работ, не представляется возможным установить, что все поименованные затраты являлись необходимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет ущерба в представленных экспертизах производился с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем принимая во внимание, что цены на детали, запасные части и ремонтные работы устанавливаются согласно соответствующему экономическому округу, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным признать экспертное заключение (калькуляция) N 11361390, составленное с учетом указанной Единой методики, достоверным доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного, как соответствующее разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание ущерба возможно лишь при условии доказанности их размера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-53586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова