Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-1929/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А55-15640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель Ефимова А.Б., доверенность от 09.11.2015, N Ф-62/15,

от истца специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом" и от третьих лиц Чернова Евгения Владимировича, Чернова Владимира Александровича, Сарычева Вячеслава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2016 по делу N А72-15640/2015 (судья Котельников А.Г.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом" (ОГРН 1047300112914, ИНН 7302028990) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), третьи лица: Чернов Евгений Владимирович, Чернов Владимир Александрович, Сарычев Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 47 364 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

специализированный потребительский кооператив "Симбирский автомобильный дом" (далее - истец, СПК "Симбирский автомобильный дом") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") о взыскании 44 820,65 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 44 руб. и 361,91 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Е.В., Чернов В.А., Сарычев В.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 11.01.2 пользу 016 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу специализированного потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом" взыскан ущерб в размере 44 820,65 руб., 2500 руб. стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба, 405,91 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение N 32/15 от 28.01.2015 изготовленное ООО " Страховой Советник" подписанное экспертом-техником Кокаревым Н.А. не может быть положено в основу решения. Ответчиком установлено, что указанное заключение Кокарев Н.А. не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также завил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии трудовой книжки и копии объяснительной записки Кокарева Н.А.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.01.2015 в районе дома N 26 по ул. Октябрьской г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219060, госномер В 618 ТА 73, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Сарычева В.Н., и автомобиля ВАЗ 21093, госномер В 078 СХ 73, под управлением водителя Чернова Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП органами ГИБДД признан водитель Чернов Е.В., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль истца застрахован АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, что подтверждено страховым полисом серии ССС N 0693480437 от 10.10.2014 со сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.2015. Страховая премия в размере 5172 руб. выплачена страхователем страховщику в полном объеме.

14.01.2015 Сарычев В.Н. от имени СПК "Симбирский автомобильный дом" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению N 32/15 от 28.01.2015 ООО "Страховой советник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, госномер В 618 ТА 73, с учетом износа составляет 39 631,86 руб., утрата товарной стоимости 5 188,79 руб.

О месте и времени проведении осмотра автомобиля истец уведомлял ответчика телеграммой, за что заплатил 361,91 руб., что копией телеграммы, почтовой квитанцией.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 2500 руб., что подтверждено договором N 32/15 от 28.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 353 от 28.01.2015.

28.08.2015 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта N 32/15 от 28.01.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение экспертизы N 1033 от 16.02.2015, проведенной ООО "Волгатранссервис" (эксперт Буреев А.В.) и указал, что обстоятельства ДТП по фиксации обстановки противоречат следам перемещения автомобиля ВАЗ 219060, механические повреждения автомобиля ВАЗ 219060 в правой стороне бампера вызывают сомнения в их образовании при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что экспертиза проводилась по документам (материалы, оформленные органами ГИБДД), без непосредственного осмотра места происшествия и самих автотранспортных средств, а также без получения объяснений от водителей - участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано объективным и достаточным для вывода о том, что одномоментное образование всех заявленных повреждений на автомобиле ВАЗ 219060 при данном ДТП невозможно.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем, суд правильно указал, что имеющиеся у АО "СОГАЗ" сомнения в образовании данных повреждений автомобиля при указанном ДТП не могут служить основанием для отказа истцу в страховой выплате.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта (2500 руб.) и почтовые расходы (44 руб. и 361,91 руб.) также подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии объяснительной записки и трудовой книжки Кокарева Н.А. являются дополнительными доказательствами, в суде первой инстанции не представлялись и не исследовались, в связи с чем на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2016 по делу N А72-15640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина