Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-4118/16 (ключевые темы: расторжение договора - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-4118/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А75-9419/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4118/2016) индивидуального предпринимателя Бахтаровой Людмилы Афанасьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2016 по делу N А75-9419/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС групп" (ОГРН 1118602009734, ИНН 8602184776) к индивидуальному предпринимателю Бахтаровой Людмиле Афанасьевне (ОГРНИП 307860222800033) о расторжении договора и взыскании 403 267 руб. 77 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бахтаровой Людмилы Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СГС групп" о взыскании 120 000 руб.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2016 по делу N А75-9419/2015 подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтаровой Людмилы Афанасьевны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахтаровой Людмиле Афанасьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции N 260 от 24.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _10_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова