Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-2907/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-21458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис": представитель Ефименко М.В., паспорт, по доверенности от 14.09.2015; ген. директор Сапегин В.И., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-21458/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании актов выполненных работ недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" (далее - ООО "АйТи-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (далее - ООО "АкваСтройСервис") о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 481 руб.

В ходя рассмотрения дела ООО "АйТи-Сервис" отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, просило отнести на ООО "АкваСтройСервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО "АкваСтройСервис" предъявило встречный иск о признании актов выполненных работ недействительными, взыскании 13 500 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. убытков, 134 055 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 производство по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 481 руб. прекращено в связи с отказом от иска. С ООО "АкваСтройСервис" в пользу ООО "АйТи-Сервис" взыскано 1 996 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АкваСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительными актов выполненных работ по причине ненадлежащего качества работ, взыскании денежных средств в сумме 13 500 руб., возмещении убытков в сумме 50 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявленные первоначальным иском требования были основаны на договоре N ИТС-41813 от 23.06.2014 и актах выполненных работ по договору N ТП-41813 от 23.06.2014. По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность были им погашена добровольно, постольку расходы на оплату услуг представителя были взысканы с него необоснованно. Суд безосновательно принял уточнение исковых требований, поскольку истцом были предъявлены требования по иным договорам. Несмотря на факт подписания актов выполненных работ ответчик не лишился возможности указать на недостатки выполненных работ. Судом необоснованно отклонено заключение специалиста, поскольку представленный с заключением счет-заказ был датирован. Встречный иск был отклонен необоснованно.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "АкваСтройСервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "АкваСтройСервис" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между ООО "АкваСтройСервис" (заказчик) и ООО "АйТи-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N ТП-41813 на оказание услуг технической поддержки работы пользователей, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению в течение четырех недель со дня заключения договора профилактического обслуживания компьютеров заказчика по перечню, установленному в приложении N 3 к договору (пункт 1.2 договора). Конкретный перечень образующих предмет договора услуг, технические требования к ним, содержание и сроки их (услуг) оказания определены приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется ежемесячно на основании перечня оборудования, находящегося на обслуживании у исполнителя. Стоимость услуг согласована в размере 500 руб. за каждый компьютер.

Перечень компьютеров для проведения работ определен приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета исполнителем.

23.06.2014 между ООО "АкваСтройСервис" (заказчик) и ООО "АйТи-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N ИТС-41813 информационно-технического сопровождения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по заданию заказчика оказать последнему услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы "1С:предприятие" и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС.

Приложением N 1 к договору были согласованы программные продукты, информационное сопровождение которых входит в предмет договора N ИТС-41813.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры возмездного оказания услуг, обязательства из которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных ООО "АйТи-Сервис" следует, что в рамках обязательств из спорных договоров последним были оказаны услуги на общую сумму 46 000 руб. Данные услуги были приняты ООО "АкваСтройСервис" по актам N ТП-41813/А1 от 31 июля 2014 года на сумму 5 500 руб., N ТП-41813/А2 от 31 июля 2014 года на сумму 4 500 руб., N ТП-41813/АЗ от 31 августа 2014 года на сумму 4 500 руб., N ТП-41813/А4 от 30 сентября 2014 года на сумму 4 500 руб., N ТП-41813/А5 от 31 октября 2014 года на сумму 4 500 руб., N 966 от 30 ноября 2014 года на сумму 4 500 руб., N 996 от 31 декабря 2014 года на сумму 4 500 руб., N 1037 от 30 января 2015 года на сумму 4 500 руб., N 11 от 28 февраля 2015 года на сумму 4 500 руб., N 29 от 31 марта 2015 года на сумму 4 500 руб. Акты подписаны заказчиком без возражений.

Платежными поручениями от 07.07.2014, 19.08.2014, 03.10.2014 заказчик уплатил исполнителю сумму в размере 19 000 руб. (5 500 руб., 4 500 руб., 9 000 руб. соответственно. После предъявления иска заказчик уплатил исполнителю сумму в размере 28 428 руб., соответствующую сумме заявленных первоначальным иском требований о взыскании долга (27 000 руб.) и неустойки (1 481 руб.) (платежное поручение N 140 от 31.08.2015). Относимость оплаты к спорным правоотношениям подтверждается указанным в платежном поручении назначением платежа: "оплата за техническую поддержку по договору N ИТС-41813 от 23.06.2014".

Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнением исполнителем работ по договору ТП-41813.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "АкваСтройСервис" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в результатах спорных услуг недостатков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Представленное ООО "АкваСтройСервис" в суд первой инстанции заключение специалиста отдела технического обслуживания СП "1С" - "РАРУС" ООО "Селеста" заключением судебном экспертизы не является, в силу чего не отвечает вытекающему из пункта 5 статьи 720 ГК РФ требованию допустимости судебного доказательства. Кроме того, данное заключение не может быть признано достоверным доказательством нарушений, допущенных ООО "АйТи-Сервис" при оказании спорных услуг, поскольку, как следует из материалов дела, данное заключение было направлено исполнителю 02.12.2015, то есть спустя 8 месяцев после оказания спорных услуг и подписания актов.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства оказания исполнителем спорных услуг с недостатками.

В силу изложенного в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные первоначальным иском требования были основаны на договоре N ИТС-41813 от 23.06.2014 и актами выполненных работ по договору N ТП-41813 от 23.06.2014, не представленному суду, в силу чего суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, подлежит отклонению, поскольку оба указанных договора и акты к ним были представлены истцом в суд первой инстанции.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактического содержания правоотношений.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованно взыскании в пользу ООО "АйТи-Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 05/08-2015 от 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015), заключённый ООО "АйТи-Сервис" (заказчик) с ООО "Южный Консалтинговый Центр "Эксперт" (исполнитель), предметом которого явилось оказание юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции по спору о взыскании долга с ООО "АкваСтройСервис" по договору информационно-технического сопровождения N ИТС-41813 от 23.06.2014.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг - 25 000 руб. Счетом на оплату N 7 от 03.09.2015, платежным поручениями N 232 от 09.09.2015 подтверждается несение расходов истца по оплате услуг исполнителя в размере 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. по настоящему спору.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году (выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Учитывая, что объем выполненной работы исполнителем соответствует выплаченному ему денежному вознаграждению, поскольку исполнителем осуществлялось подготовка иска в суд, представление интересов и защита прав заказчика в качестве истца, понесенные расходы подтверждены материалами дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность была ответчиком погашена добровольно, постольку расходы на оплату услуг представителя были взысканы с него необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции потому, что фактически отказ от первоначального иска был обусловлен погашением задолженности ответчиком 31.08.2015, то есть после обращения с иском в арбитражный суд (14.08.2015).

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-21458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев