Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-553/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А75-13507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-553/2016) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года по делу N А75-13507/2014 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" о взыскании 118 052 руб. 50 коп. судебных расходов по делу N А75-13507/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 7 953 078 руб.06 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" (далее - ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 779 994 руб. 55 коп.

основного долга по договору по обеспечению бортовым питанием от 20.06.2012 N 29/12ПИТ, 310 368 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по делу N А75-13507/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" взыскано 7 779 994 руб. 55 коп. основного долга, 310 368 руб. неустойки, 63 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 160 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 118 052 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-13507/2014 заявление ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" удовлетворено частично. С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу заявителя взыскано 111 970 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках настоящего дела в пользу истца уже были взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере не имеется. Кроме того считает чрезмерным размер судебных расходов в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

От ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А75-13507/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в пределах доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по делу N А75-13507/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В этой связи истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая фирма "Магнуссон" (консультант) и ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" (заказчик) заключен договор N 07-09/2/01 от 01.10.2009, по условиям которого по поручению заказчика консультант принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг оговорена сторонами в разделе 4 договора N 07-09/2/01 от 01.10.2009.

01.12.2014 между ООО "Юридическая фирма "Магнуссон" (консультант) и ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору N 07-09/2/01 от 01.10.2009, в разделе 1 которого установлено, что заказчик нанимает консультанта для подготовки искового заявления, представления интересов заказчика и участия в процессе в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры против ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в связи с задолженностью по договору N 29/12ПИТ по обеспечению бортовым питанием от 20.06.2012 (далее - процесс). Объем услуг по процессу ограничивается ведением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 заказчик должен выплатить консультанту фиксированную сумму в размере 160 000 рублей (НДС не облагается) за услуги, обозначенные в настоящем соглашении. Указанная цена услуг консультанта включает в себя расходы, связанные с участием консультанта в одном судебном заседании в арбитражном суде по процессу. Все последующие расходы консультанта по присутствию в суде, такие как расходы на проезд, проживание, питание и пр., будут оплачены дополнительно на основании отчетов и счетов консультанта.

Выше указывалось, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по делу N А75-13507/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" взысканы, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

При этом в тексте постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отражено, что стоимость услуг в размере 160 000 руб. включает в себя расходы, связанные с участием представителя ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" в судебном заседании 03.03.2015, проезд по маршруту Москва-Ханты-Мансийск, проживание в г. Ханты-Мансийске.

В настоящем случае к возмещению заявлены расходы, связанные участием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2015, в общей сумме 38 052 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в связи с представительством и защитой интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- отчет об оказании юридических услуг от 01.04.2015, которые включают в себя стоимость билетов по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва в сумме 23 220 руб., стоимость парковки в размере 1 000 руб., стоимость проезда по маршруту аэропорт - отель - аэропорт в сумме 1 650 руб., суточные в размере 2 100 руб., стоимость проживания в отеле в размере 10 000 руб., представительские расходы в сумме 82 руб. 50 коп.;

- платежное поручение N 3278 от 18.08.2015 N 3278 на сумму 118 052 руб. 50 коп.,

- акт сдачи-приемки работ от 01.07.2015;

- акт сдачи-приемки работ от 17.08.2015;

- дополнительное соглашение от 10.07.2015 к договору N 07-09/2/01 от 01.10.2009, по условиям которого заказчик принимает консультанта для представления интересов заказчика и участия в процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде и обязуется выплатить консультанту фиксированную сумму в размере 80 000 руб, которая включает в себя расходы, связанные с участием консультанта в одном судебном заседании;

- электронные авиабилеты и посадочные талоны на имя Соловьева Павла;

- квитанция-договор от 18.03.2015 N 000018 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц на сумму 10 000 руб.;

- чек N 0115 об оплате 10 000 руб.;

- кассовые чеки от 20.03.2015 об оплате услуг по организации платного проезда по автомобильной дороге на сумму 200 руб.;

- кассовый чек от 20.03.2015 об оплате услуг парковки на сумму 1 000 руб.; (услуги парковки) время въезда

- товарные чеки от 19.03.2015 на сумму 600 руб. и 20.03.2015 на сумму 500 руб.;

- авансовый отчет ООО "Юридическая фирма "Магнуссон" N 00004 от 23.03.2015 на сумму 35 320 руб. 00 коп.;

- кассовый чек от 04.03.2015 об оплате услуг парковки на сумму 1 000 руб.;

- справка ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус" о состоянии расчетов от 01.12.2015;

- товарный чек от 03.03.2015 на сумму 600 руб.;

- приказ ООО "Юридическая фирма "Магнуссон" о направлении работника в командировку N 5/к от 17.03.2015;

- служебное задание N 04 от 17.03.2015.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими исключению из суммы заявленных расходов стоимость парковки, платного проезда по автомобильной дороге, услуг такси, представительские расходы, а также суточные расходы, что в общей сумме составило 6 082 руб. 50 коп.

По расчету суда первой инстанции в настоящем деле возмещению ответчику подлежат расходы, связанные с участием представителя заявителя в заседании суда первой инстанции 19.03.2015, в сумме 31 970 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В связи с чем, ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, обосновать этот размер расчетом со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Между тем, как в отзыве на заявление ООО "Эл Эс Джи Скай Чефс Рус", так и в апелляционной жалобе ответчик просит отказать в заявлении полностью, не приводя расчет разумных, по его мнению, расходов.

Риск последствий не совершения процессуальных действий должен лежать на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2015 года по делу N А75-13507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова