Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-187/16

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А27-12896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Кемеровская генерация" (рег. N 07АП-187/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-12896/2015 (судья Е.В. Дубешко)

по иску Открытого акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская автоярмарка", г. Кемерово (ОГРН 1024200681746, ИНН 4205036936), Кемеровскому областному объединению организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 10334200003640, ИНН 420711260), Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", г. Москва (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), Открытое акционерное общество "Кемеровская транспортная компания", г. Кемерово (ОГРН 1144205006956, ИНН 4205286830),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская автоярмарка" (далее - ООО "Кузбасская автоярмарка") о взыскании 1 513 134,79 руб. задолженности за бездоговорное пользование тепловой энергией в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, 7 859,77 руб. процентов, рассчитанных на 24.06.2015, процентов за просрочку оплаты потребленных ресурсов, начисленных, начиная с 25.06.2015, на сумму основного долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующих в соответствующий период, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины; к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" о взыскании пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество: Административно-производственный комплекс с мойкой; здание; гаражный бокс - расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, (доля в праве собственности 70%) 1 059 194,35 руб. задолженности за бездоговорное пользование тепловой энергией, 5501,84 руб. процентов, рассчитанных на 24.06.2015, процентов за просрочку оплаты потребленных ресурсов, начисленные, начиная с 25.06.2015, на сумму основного долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующих в соответствующий период, за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины; к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России" (доля в праве собственности 30%) о взыскании пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество: Административно-производственный комплекс с мойкой; здание; гаражный бокс - расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, 453 940,44 руб. задолженности за бездоговорное пользование тепловой энергией, 2 357,93 руб. процентов, рассчитанных на 24.06.2015, процентов за просрочку оплаты потребленных ресурсов, начисленные, начиная с 25.06.2015, на сумму основного долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующих в соответствующий период, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований и привлечения в качестве соответчиков Кемеровского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" и Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" - определения от 04.09.2015 и от 06.10.2015, соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТСК") и Открытое акционерное общество "Кемеровская транспортная компания" (далее - ОАО "КТК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Кемеровская генерация", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что выводы суда о недоказанности факта нарушения ответчиками прав истца, а также злоупотребление истцом своими правами - ошибочны. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ООО "Кузбасская автоярмарка", пользователем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, установлен, что подтверждается актом обследования теплопотребления объектов от 17.04.2015. Мер, направленных на заключение договора с теплоснабжающей организацией ни собственниками помещений, ни ООО "Кузбасская автоярмарка" не принято.

По мнению апеллянта, ОАО "КТК" не вправе было осуществлять регулируемый вид деятельности по теплоснабжению (энергоснабжению) и заключать договор с ООО "Кузбасская автоярмарка" от 09.10.2014, поскольку оно не соответствовало признакам теплоснабжающей организации. Заключенный между ними договор не соответствует требованиям статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Постановление Правительства Российской Федерации N 808) отсутствуют, не согласованы существенные условия договора теплоснабжения. Следовательно, в течение всего спорного периода, у ответчиков отсутствовал заключенный договор теплоснабжения с легитимной ТСО. ОАО "КТК" не доказало, а суд необоснованно согласился с его доводами, не проверив их достоверность, что весь объем поставленной тепловой энергии в спорный период оплачен истцу непосредственно в рамках данного договора. Суд не обязал ОАО "КТК", как собственника прибора (узла) учета, предоставить ежемесячные отчеты о потреблении энергии (либо посуточную распечатку архивных данных значений регистрируемых параметров теплоносителя) дабы убедиться, что все 100% объема, прошедшего и зарегистрированного через данный прибор (узел) учета оплачены и оплачены именно ОАО "КТК". В отсутствии данных документов настоящее дело нельзя считать рассмотренным надлежащим образом; выводы суда об оплате ОАО "КТК" всего объема энергии, должны быть признаны необоснованными, а указание в данных первичных документах на вышеуказанный договор, является лишь технической ошибкой. Считает ошибочным вывод суда о несоответствии акта о бездоговорном потреблении предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем отражены все необходимые сведения для установления факта бездоговорного потребления, а также указан способ такого потребления. ООО "Кузбасская ярмарка" обязано было убедиться в том, надлежащему ли лицу производится оплата фактически потребленной тепловой энергии. Считает необоснованной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 136-О.

Апеллянт полагает, что обоснованно произвел расчет количества потребленной ответчиками на объекте энергии на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 N 99/пр, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 32 постановления Правительства РФ N 808, пунктов 84, 114, 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", истец неоднократно пояснял суду, что результат такого расчета всегда будет превышать фактически потребленное количество энергии, как если бы оно определялось на основании приборов (узлов) учета.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что обжалуемое решение нарушает единообразие судебной практики, поскольку тем же судом по аналогичным спорам, по делам за номерами А27-12744/2015 и А27-12897/2015 приняты судебные акты, в полном объеме удовлетворяющие исковые требования ОАО "Кемеровская генерация". При этом решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года по делу N А27-12897/2015 оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016.

Апеллянт отмечает, что ОАО "КТК" выразило свое согласие возвратить раннее уплаченные в его адрес в течение спорного периода денежные средства в сумме 447 607,51 рублей со стороны одного из потребителей, поименованных в договоре N 3786т от 09.10.2014 - "Кемеровоспецстрой", с которым ОАО "КТК" 09.10.2014 заключило договор, аналогичный заключенному с ООО "Кузбасская ярмарка". Однако письмо исх.N 718 от 23.09.2015 от ОАО "КТК" явилось результатом направления в его адрес претензии от ОАО "Кемеровоспецстрой" исх.N 649 от 14.09.2015, в связи с чем, ОАО "КТК" не только само подтвердило, что никогда не имело статуса ТСО, но и то, что денежные средства, полученные обществом в рамках договора N 3786 от 09.10.2014, получены без наличия к тому законных оснований.

ООО "Кузбасская автоярмарка", Кемеровский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", АО "Кемеровская теплосетевая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу. ООО "Кузбасская автоярмарка", Кемеровский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса" в отзывах просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "Кемеровская теплосетевая компания" в отзыве не согласилось с вынесенным решением, поддержав позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям (претензии ОАО "Кемеровоспецстрой" от 14.09.2015 N 649, от 23.10.2015 N 766; письмо ОАО "КТК" от 23.09.2015 N 718, договор N 3786 заключенный между ОАО "Кемеровоспецстрой" и ОАО "КТК").

Представители ответчиков и третьего лица - ОАО "КТСК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований и отсутствия связи между представляемыми доказательствами и ответчиками по данному делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ), отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ОАО "КТК", надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов и возражений сторон, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КТСК" (ТСО) и ОАО "КТК" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3786т от 09.10.2014, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение N 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.2.11 договора ТСО возобновляет отпуск энергии и горячей воды потребителю в начале отопительного периода только после предъявления в ТСО утвержденного в установленном порядке акта (паспорт) готовности к работе в отопительный период находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя сетей и систем теплопотребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных Потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном п.5.13 договора. Перечень установленных приборов с указанием мест их установления приводится в Приложении N 5 к договору.

Узел учета энергии и/или горячей воды считается допущенным в эксплуатацию, т.е. к ведению учета фактически полученной энергии и/или горячей воды с даты подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета сторонами. Допуск узла учета потребителя в эксплуатацию осуществляется перед началом каждого отопительного периода в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" после проведения организационно-технических мероприятий по подготовке к предстоящему отопительному периоду (пункт 5.9 договора).

В числе объектов, подключенных к теплотрассе (с 1989 года), согласно приложению N 3 к договору N 3786т от 19.10.2014 указаны объекты (производственный корпус с АБК, гараж, очистные сооружения), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, занимаемые в спорный период ООО "Кузбасская автоярмарка" (т. 5 л. д. 87).

Согласно приложению N 3 общая максимальная нагрузка на отопление в отношении занимаемых ООО "Кузбасская автоярмарка" объектов определена в количестве 0,306 Гкал/час.

Как видно из схемы подключения к системе теплоснабжения, составленной сторонами договора N 3786т от 19.10.2014, тепловые установки ООО "Кузбасская автоярмарка" непосредственно подключены к тепловым сетям ОАО "КТК" и находятся под приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между ТСО и ОАО "КТК".

В свою очередь, между ОАО "КТК" (ЭСО) и ООО "Кузбасская автоярмарка" (абонентом) был также заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 3786 от 09.10.2014, по условиям которого, ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления с максимумом тепловой нагрузки на отопление - 0,306 Гкал/час; а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктом 5.3 договора N 3786 от 09.10.2014 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ЭСО по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, ПР 34-70-010-85, исходя из общего количества отпущенной ЭСО потребителям энергии.

Согласно пункту 11.1 договор N 3786 от 09.10.2014 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 с условием о его автоматической пролонгации на следующий год на тех же условиях (но не более 3-х лет).

Истец, ссылаясь, на выявление им факта бездоговорного потребления в период с января по май 2015 года ООО "Кузбасская ярмарка" тепловой энергии в занимаемых им нежилых помещениях в количестве 1 257 544 Гкал на сумму 1 513 134,79 руб., которая подлежит оплате либо пользователем (ООО "Кузбасская ярмарка") либо собственниками нежилых помещений (Кемеровский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России"), расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, о чем 17.04.2015 составлен акт обследования систем теплопотребления объектов (АБК, гараж, производственный корпус, очистные сооружения), обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истца, подлежащих защите избранным способом, не доказан; истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребил своими гражданскими правами, использовав свое преимущественное положение субъекта естественной монополии, направленное на получение прибыли в ущерб законным правам и интересам иных лиц, выступающих в качестве потребителей теплового ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 29 статьи 1 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

В пункте 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" закреплена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.

В пункте 8 статьи 22 Федерального Закона о теплоснабжении содержится перечень предъявляемых к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя обязательных требований к содержанию и порядку составления данного акта с участием представителей потребителей.

Так, согласно требованиям названной нормы в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии истцом в материалы дела представлен акт обследования систем теплопотребления от 17.04.2015 (т. 1 л. д. 14-15).

Оценив содержание акта, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления, указав, что акт обследования систем теплопотребления от 17.04.2015, положенный истцом в основу довода о наличии на стороне ответчиков обязанности возместить определенную расчетным способом стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на объекты, занимаемые ООО "Кузбасская автоярмарка", не соответствует вышеперечисленным требованиям, предусмотренным пунктами 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Исходя из содержания акта обследования систем теплопотребления объекта от 17.04.2015, учитывая отсутствие доказательств соблюдения требований к порядку составления акта бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой указанному доказательству.

Вместе с тем, акт обследования систем теплопотребления объекта от 17.04.2015 отражает обстоятельства фактических отношений теплопотребления, сложившихся между участвующими в деле лицами.

Как отражено истцом в акте обследования от 17.04.2015, объекты потребителя (ООО "Кузбасская автоярмарка"), расположенные по адресу: ул. Волгоградская, 49, подключены к тепловым сетям третьего лица - ОАО "КТСК", балансодержателем наружных тепловых сетей является ОАО "КТК", объекты потребителя (ООО "Кузбасская автоярмарка") находятся под приборами учета ОАО "КТК". Из указанного акта следует, что подключение объектов ответчика к схеме теплоснабжения, минуя прибор учета ОАО "КТК", отсутствовало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно схеме теплоснабжения потребителей от ТК-10а, подтверждается подключение объектов по ул. Волгоградская, 49, к тепловым сетям ОАО "КТК". Установлена граница балансовой принадлежности сетей между ОАО "КТК" и ОАО "КТСК" в точке ТК-10а.

Истец доказательств того, что поставка тепловой энергии истцом и ее потребление ответчиками происходят, минуя существующую технологическую схему подключения, с иным местом исполнения обязательства в адрес ответчиков, не предоставил.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 136-О, исходя из которой, он пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие договорных отношений по потреблению энергии на объектах, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 49, исключает возможность удовлетворения исковых требований с учетом предмета и оснований, указанных истцом, как при обращении в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения дела.

Исследуя фактические отношения теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расположенные по адресу: ул. Волгоградская, 49, объекты, рассматривались как объекты потребителя в рамках отношений, урегулированных на основании договора N 3786т от 09.10.2014 теплоснабжения и поставки горячей воды, между ОАО "КТСК" и ОАО "КТК", и были прямо поименованы в Приложении N 3 к данному договору в качестве объектов ООО "Кузбасская автоярмарка". Суд апелляционной инстанции считает, что на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии понятия потребителя и места исполнения обязательства по поставке тепловой энергии в указанном договоре, статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 15 Закона о теплоснабжении.

Установленные договором обязательства безусловно свидетельствуют о согласии теплоснабжающей организации - ОАО "КТСК" на подключение к сетям ОАО "КТК" иных лиц (потребителей), прямо поименованных в договоре, что исключает бездоговорное пользование тепловой энергией со стороны ООО "Кузбасская автоярмарка".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014, энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Довод истца о том, что в спорный период заключенные договоры не должны были исполняться, как не соответствующие закону, апелляционным судом отклоняется, поскольку договоры в установленном порядке недействительными (или незаключенными) не признаны по каким-либо основаниям, фактически исполнены, в том числе, в части оплаты фактически отпущенного истцом объема тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 26 июня 2015 года, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, только в случае отсутствия договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации). В рассматриваемом случае договор имелся, обязанность по заключению договоров энергоснабжения и оплате потребленной энергии возложена на арендатора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к собственникам не имелось.

Помимо того, что материалами дела подтверждено заключение между ОАО "КТК" и ООО "Кузбасская автоярмарка" договора теплоснабжения, также подтвержденным является факт выставления в спорный период ОАО "КТК" счетов-фактур на оплату и оплата их ООО "Кузбасская автоярмарка" (т. 1 л. д. 97-108).

При изложенных обстоятельствах, в совокупности с наличием прибора учета в точке присоединения к сетям энергоснабжающей организации у ОАО "КТК", отсутствием присоединения объектов ООО "Кузбасская автоярмарка" вне согласованной участниками отношений теплоснабжения схемы присоединения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта бездоговорного потребления и оснований для применения расчетного способа определения количества этой энергии, потребленной ООО "Кузбасская автоярмарка".

Доводы истца об отсутствии с 01.01.2015 у ОАО "КТК" статуса теплоснабжающей организации; об окончании срока действия договора N 3786т от 09.10.2014 между ОАО "КТСК" и ОАО "КТК" и прекращении в связи с этим между указанными лицами правоотношений по поставке теплоэнергии; а также о том, что в силу отсутствия правопреемства между истцом и ОАО "КТСК", не имеют правового значения отношения, ранее существовавшие между 3-ими лицами и ООО "Кузбасская автоярмарка" (в том числе факт принятия к расчету показаний прибора учета, сданного ОАО "КТК" в установленном порядке и принятого ОАО "КТСК"), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Наличие статуса теплоснабжающей организации у ОАО "КТСК" подтверждается постановлением РЭК по Кемеровской области от 07 августа 2012 года N 226, в том числе на день заключения договора от 09 октября 2014 года N 3786т.

Право ОАО "КТСК" на подписание договора на дату его заключения - 09.10.2014 года, т.е. право выступать продавцом тепловой энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ОАО "КТК" весь объем тепловой энергии, поставленной в рассматриваемый период в рамках договора N 3786т, согласно показаниям имеющегося прибора учета тепловой энергии, оплачен непосредственно истцу на основании подписанных сторонами указанного договора актов приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2015, от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015 и выставленных истцом третьему лицу - ОАО "Кемеровская транспортная компания" на основании этих актов счетов-фактур, содержащих ссылку на договор 3786т от 09.10.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом, или ОАО "КТСК" ответчикам уведомления о расторжении указанного договора N 3786т от 09.10.2014 в установленном законом и условиями договора порядке.

Из материалов дела не следует, что изменение лица, выступающего на стороне ТСО, повлекло изменения присоединения сети теплоснабжения ОАО "КТК" и последовательного присоединения ООО "Кузбасская автоярмарка" к сетям ОАО "КТК". Как и ранее (до 01.01.2015), так и в спорный период (по май 2015 года) теплопотребляющие установки ООО "Кузбасская автоярмарка" были подключены через сеть ОАО "КТК", через которую осуществлялась поставка тепловой энергии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее сложившиеся отношения теплоснабжения, урегулированные на основании договоров всеми их участниками, не претерпели изменений, поставка и потребление тепловой энергии происходили в соответствии с ранее сложившимися договорными отношениями, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает факт бездоговорного потребления в том смысле, как это предусмотрено Законом о теплоснабжении. В рассматриваемом случае следует сделать вывод о потреблении в отсутствии заключенного в письменной форме договора с новой теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела явствует, что после смены энергоснабжающей организации с 01.01.2015 между участниками отношений по снабжению тепловой энергией ведется работа по согласованию условий договоров теплоснабжения.

В обжалуемом решении правильно указано, что между АО "Кемеровская генерация" и ОАО "КТК" подписан договор N 3786т теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.03.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2015 (т.5 л. д. 101-135), в приложении N5 к которому отсутствуют объекты, используемые ООО "Кузбасская автоярмарка", расположенные по адресу: ул. Волгоградская, 49.

Из уведомления от 30.04.2015 следует, что истец уведомил ОАО "КТК" о перерасчете сумм, начисленных за тепловую энергию с января 2015 года, что отражено в корректировочных счетах-фактурах за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что действия истца по перерасчету количества тепловой энергии, подлежащей оплате ОАО "КТК" за спорный период, исправление счетов-фактур и актов приема-передачи после получения денежных средств в оплату энергии в количестве, определенном по показаниям прибора учета, свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что согласованные сторонами условия договора N 3786т от 25.03.2015 были распространены на отношения, возникшие с 01.01.2015, поскольку данное условие договора согласовано протоколом согласования разногласий от 16.06 2015. Кроме того, согласовывая данное условие, стороны должны были учесть интересы потребителей, поименованных в действовавшем ранее Приложении N3 к договору.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными, указанными судом ранее, с достоверностью свидетельствуют о злоупотреблении истцом в рассматриваемом случае принадлежащими ему как ТСО, как субъекту рынка естественных монополий, правами.

Суд первой инстанции, учитывая информацию, содержащуюся на официальном сайте истца, также обоснованно принял во внимание при оценке добросовестности энергоснабжающей организации, что ОАО "КТСК" является по отношению к истцу аффилированным лицом (принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит данное общество).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку истец не доказал сам факт нарушения ответчиками его прав, подлежащих защите избранным способом, а также злоупотребил своими гражданскими правами, использовав свое преимущественное положение как субъекта естественной монополии, направленное на получение прибыли в ущерб законным правам и интересам иных лиц, выступающих в качестве потребителей на рынке тепловых ресурсов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылку апеллянта на судебную практику, указанную в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов по указанным делам сделаны в результате исследования и оценки иных доказательств.

Довод истца о признании ОАО "КТК" отсутствия у него статуса энрегоснабжающей организации и выраженном в отношении других, присоединенных к его сетям потребителей, согласии вернуть уплаченные ранее денежные средства не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, и не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения норм права, регулирующих отношения бездоговорного потребления, определения стоимости потребленной тепловой энергии расчетным методом, подлежат отклонению, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины уплаченной истцом, при подаче искового заявления, у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины подлежавшей уплате при обращении с апелляционной жалобой, в счет государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5310 от 11.08.2015, возвращенной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 по делу N А27-16625/2015 в сумме 3 499 руб.

Поскольку согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по делу N А27-12896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 5310 от 11.08.2015, возвращенной по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 по делу N А27-16625/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина