Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11166/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-178982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-178982/2015, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (ОГРН 1027800005199, ИНН 7831001408)

к АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131)

третье лицо: ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721)

о взыскании 3 274 192 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Набатова К.С. по доверенности от 20 октября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 921 041 руб. 57 коп. страхового возмещения и 353 150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что страховой случай не наступил, поскольку истцом оплата очередного страхового взноса была просрочена.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (Банк, Кредитор, истец) и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (заемщик, третье лицо) был заключен кредитный договор N 190-КД/12 от 12.04.2012 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Банк БФА" от 21 января 2015 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство".

12 апреля 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (залогодержатель) и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 190-1-ЗГ/12.

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога, а именно:

- Автомобиль Mersedes-Benz Actros 3336K, грузовой самосвал, категория С, модель двигателя - OM501LAIII/16, цвет - БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) Z9M9321625G551359, государственный регистрационный знак В 829 КС 178.

- Автомобиль Mersedes-Benz Actros 3336K, грузовой самосвал, категория С, модель двигателя - OM501LAIII/16, цвет - БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) Z9M9321625G543467, государственный регистрационный знак В 830 КС 178.

- Mersedes-Benz Actros 3336K, грузовой самосвал, категория С, модель двигателя - OM501LAIII/16, цвет - БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) Z9M9321625G543423, государственный регистрационный знак В 828 КС 178.

- Кран автомобильный КС-45717К-1 на шасси КамАЗ 65115-62, категория С, модель двигателя - 740620, цвет - оранжевый, идентификационный номер (VIN) XVN45717KA1003790, государственный регистрационный знак В 669XH 98.

В соответствии с условиями договора залога, Предмет залога подлежит страхованию от рисков утраты и повреждения (п. 1.5 договора залога).

Также, согласно п. 2 п.п. 2.1.6 договора залога Залогодатель обязался не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора залога, застраховать за свой счет имущество, заложенное по договору залога, от рисков утраты и повреждения с указанием в качестве выгодоприобретателя - ОАО "Банк БФА", в согласованной с залогодержателем страховой компании на срок, превышающий срок окончательного погашения кредита на 2 (Два) месяца и на сумму, не меньше залоговой стоимости Предмета залога.

Обязательства Залогодателя по страхованию Предмета залога исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором страхования N 200222-НТГ-Г от 14.04.2014 г., заключенным между ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (страхователь) и ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (страховщик, ответчик).

В соответствии с Разделом 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору страхования N 200222-НТГ-Г от 14.04.2014 г., выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели Предмета залога назначается ОАО "Банк БФА" на основании договора залога имущества N 190-1-ЗГ/12 от 12.04.2012 г.

Страховой случай произошел 17 октября 2014 г., а именно угон (хищение) грузового самосвала Mersedes-Benz Actros 3336 K, VIN Z9M9321625G543423, государственный регистрационный знак В 828 КС 178.

В связи с наступлением страхового события, третье лицо уведомило Банк (исх. письмо N 5798/05 от 22.10.2014 г.).

А также страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Ответчиком в адрес третьего лица был направлен отказ (исх. N 4115- 1ш от 08.07.2015 г) в выплате страхового возмещения, из которого следует, что в связи с неуплатой очередного взноса страховой премии, в соответствии с п. 10.9 Правил страхования автотранспортных средств N 5 от 03.03.2014 г. (далее - Правила страхования), с 14.08.2014 г. было приостановлено действие страховой защиты по договору страхования N 200222-НТГ-Г от 14.04.2014 г. Так как, хищение ТС произошло в период приостановления страховой защиты, в соответствии с п. 10.10. Правил страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым и осуществления страхового возмещения.

А также ответчиком в адрес истца был направлен отказ (исх. N 4467-ЛШ от 27.07.2015 г) из которого следует, что ответчик не усматривает правовых оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у Ответчика отсутствуют (Приложения N 16, N 17 к настоящему исковому заявлению).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

При этом пункт 3 статьи 957 ГК РФ предусматривает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Приостановление действия договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного платежа по нему, не свидетельствует о его автоматическом прекращении и не освобождает ответчика (страховщика) от исполнения обязательств по нему.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому "при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Если Страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты Страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил письменное уведомление от страховщика.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 10.1.3 Правил страхования, в соответствии с которым при неуплате страхователем в установленные договором страхования сроки страховой премии (страхового взноса) в полном объеме страховщик до момента погашения задолженности вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования. Отказ от исполнения осуществляется путем направления страхователю письменного уведомления об отказе от исполнения договора страхования. Если иное не предусмотрено в уведомлении, действие договора страхования считается прекращенным с 00 часов дня, следующего за днем отправки уведомления.

Таким образом, неуплата страхователем очередного страхового взноса предоставляла страховщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако, таким правом Страховщик не воспользовался, о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последнего не известил.

Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик обязан будет произвести выплату по нему.

Как указывает истец, им не оспаривается тот факт, что оплата по уплате очередного страхового взноса была осуществлена страхователем позже даты, установленной договором страхования N 200222-НТГ-Г от 14.04.2014 г., а именно - 22.10.2014 г. вместо установленной - 14.08.2014 г.

Так, пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

Так, согласно Приложению к договору страхования N 200222-НТГ-Г от 14.04.2014 г. страховая сумма составила - 3 016 950 (Три миллиона шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки, страховая премия - 95 908 (Девяносто пять тысяч девятьсот восемь) рублей 85 копеек.

В соответствии с Приложением к договору страхования N 200222-НТГ-Г от 14.04.2014 г. оплата страховой премии производится в рассрочку в следующем порядке:

1-й страховой взнос в размере 95 908,86 руб. до 14.04.2014 г.

2-й страховой взнос в размере 95 908,86 руб. до 14.08.2014 г.

3-й страховой взнос в размере 95 908,86 руб. до 14.12.2014 г.

На момент наступления страхового события - 17.10.2014 г. оплата второй части страхового взноса была просрочена и уплачена страхователем - 22.10.2014 г., в связи с чем, руководствуясь названными выше нормами права, размер взыскиваемого страхового возмещения должен быть уменьшен на сумму задолженности, имеющуюся на момент наступления страхового случая.

Кроме того, п. 10.9 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, при неуплате в установленные договором страхования сроки в полном объеме страховой премии (страхового взноса) действие страховой защиты приостанавливается с 00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как дата оплата страховой премии (страхового взноса), без предварительного уведомления страхователя со стороны страховщика.

В данном случае Стороны предусмотрели в качестве последствия неуплаты страховой премии (страхового взноса) - приостановление действия страховой защиты.

Таким образом, приостановление действия договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного платежа по нему, не свидетельствует о его автоматическом прекращении и не освобождает ответчика (страховщика) от исполнения обязательств по нему.

Порядок прекращения договора в одностороннем порядке предусмотрен п.3 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Названная выше норма закона обязывает сторону, решившую в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомить другую сторону о расторжении.

При просрочке истцом страховой премии (страхового взноса) ответчик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества.

Более того, право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.1.3 Правил страхования, в соответствии с которым при неуплате страхователем в установленные договором страхования сроки страховой премии (страхового взноса) в полном объеме страховщик до момента погашения задолженности вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования. Отказ от исполнения осуществляется путем направления страхователю письменного уведомления об отказе от исполнения договора страхования. Если иное не предусмотрено в уведомлении, действие договора страхования считается прекращенным с 00 часов дня, следующего за днем отправки уведомления.

Следует также отметить, что ответчиком проигнорирован п. 10.11 Правил страхования, согласно которому приостановление действия страховой защиты (страхования) не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию в полном объеме.

Также п. 10.12 Правил страхования предусмотрено, что приостановление действия страховой защиты (страхования) возобновляется с момента погашения задолженности по оплате страховой премии (страхового взноса), под которым понимается: при безналичном платеже - дата, следующая за днем уплаты Страхователем задолженности по оплате страховой премии (страхового взноса); при наличном платеже - дата и время внесения денег в кассу страховщика.

Оплата второго платежа была произведена - 22 октября 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 10318 от 22.10.2015 г. на сумму 95 908,86 руб. и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, действие страховой защиты было возобновлено с 23 октября 2015 года.

Таким образом, доводы ответчика о приостановлении действия страховой защиты по договору страхования N 200222-НТГ-Г от 14.04.2014 г. признаются судом необоснованными.

Согласно расчету истца размер страхового возмещения составляет 2 921 041 руб. 57 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца в сумме 2 921 041 руб. 57 коп., поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер страхового возмещения.

Поскольку ответчиком просрочена выплата страхового возмещения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (п. 1 ст. 2 данного закона, далее - федеральный закон), в результате чего с указанной даты стала действовать следующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (далее - ГК РФ):

"За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно расчету истца, за период с 10.03.2015 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, проценты составляют 266 691 руб. 10 коп.; за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11, 44 % проценты составляют 12 995 руб. 39 коп.; за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11, 37 % проценты составляют 27 676 руб. 87 коп.; за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10, 36 % проценты составляют 27 740 руб. 16 коп.; за период с 17.08.2015 г. по 07.09.2015 г. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10, 11 % проценты составляют 18 047 руб. 17 коп.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и обоснованным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку истцом оплата очередного страхового взноса была просрочена, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик принял страховой взнос без возражений, соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не поступало, то между истцом и страховой компанией имели место договорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Материалами дела подтверждается просрочка внесения страхового взноса. Согласно условиям договора (полиса) второй страховой взнос должен был быть уплачен до 14.08.2014, однако был внесен истцом 22.10.2014.

Вместе с тем страховщик не заявил о прекращении договора страхования. Напротив, ответчик принял выплаченный с просрочкой страховой взнос 22.10.2014, что подтверждается квитанцией.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при непрекращенном договоре страхования предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме отсутствует такое основание в выплате страхового возмещения, как уплата страхового взноса с просрочкой.

Из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Вместе с тем при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-178982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев