Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3238/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-27154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Каменских Н.А. по доверенности от 01.06.2015 и Янковского В.В. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: представителя Осипян Ю.А. по доверенности от 09.09.2015 N Д-15140230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 февраля 2016 года по делу N А53-27154/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (ИНН 6164305796, ОГРН 1116164004516)

к ответчику государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения работ по устройству въезда и выезда к автозаправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГросОйл" (далее - истец, общество, ООО "ГросОйл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик, компания, ГК "Российские автомобильные дороги") об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600014:2341 площадью 16383 кв.м с расположенной на нем автомобильной заправочной станцией (далее - АЗС) - здания АГНС (лит. Г9) общей площадью 36,6 кв.м и АЗС-1 с хранилищем (лит. Г-Г4) общей площадью 490,9 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, а/м М-4 "Дон" ПК 1103+350, путем выполнения работ по устройству въезда и выезда к автозаправочной станции со стороны федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" за счет ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 87 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ГросОйл" является собственником здания АГНС и АЗС-1 с хранилищем, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, а/м М-4 "Дон" ПК 1103+350, и земельного участка, на котором данные объекты расположены. Строительство АЗС было осуществлено в установленном законом порядке и с получением всей необходимой разрешительной документации. АЗС была обустроена всеми необходимыми съездами и примыканиями и ее функционирование было начато в 2000 году. Однако в 2013 году ответчиком были осуществлены работы по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" в районе расположения АЗС. Имевшаяся ранее переходно-скоростная полоса для заезда на АЗС была ликвидирована и на ее месте была размещена одна полоса движения, а въезд и выезд отсечены от дороги М-4 "Дон" ограждением. Въезд на АЗС стал невозможен, коммерческая эксплуатация объекта прекращена. Таким образом, компания как заказчик работ по реконструкции дороги обязана восстановить за свой счет разрушенные в результате реконструкции въезд и выезд к АЗС.

Решением суда от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что в силу положений Закона об автомобильных дорогах принадлежащие истцу объекты относятся к объектам дорожного сервиса. Истец, являясь собственником земельного участка, расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги, и расположенных на нем объектов дорожного сервиса, самостоятельно обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащих ему объектов дорожного сервиса в целях функционального их использования, в частности, самостоятельно и за свой счет производить обустройство, ремонт и содержание подъездов к объектам дорожного сервиса. Незаконность реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на спорном участке истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не исследован вопрос о принадлежности въездов и выездов с территории АЗС и на ее территорию, а также земельного участка под дорогой;

- собственник автомобильной дороги в любое время неограниченное количество раз вправе принимать решения об изменении показателей отрезка дороги, на котором расположен объект придорожного сервиса. В таком случае истец должен нести расходы на обустройство подъезда к своему объекту и выезда с его территории за свой счет каждый раз, когда осуществляется соответствующая реконструкция дороги. Такая позиция является некорректной и позволяет ответчику злоупотреблять принадлежащим ему правом, возлагая, тем самым, на ответчика необоснованные расходы;

- расходы по осуществлению примыкания объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге обязаны нести владельцы данного объекта только в случае, если речь идет о вновь возводимых объектах. В данном случае принадлежащая истцу АЗС была возведена и 2000 году со всей необходимой документацией и с предусмотренными переходно-скоростными полосами;

- ответчик как монополист злоупотребляет своим правом и пытается понудить истца повторно оплатить работы по присоединению к одному и тому же объекту недвижимости (автомобильной дороге).

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК "Российские автомобильные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГросОйл" по договору купли-продажи N ТСЮ/АЗС-35 КМ от 15.03.2013 приобрело в собственность: автозаправочную станцию-1 (АЗС-1) и хранилище (лит. Г-Г4) общей площадью 490,8 кв.м; здание АГНС (лит. Г9) общей площадью 36,6 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, а/м М-4 "Дон" ПК 1103+350, а также земельный участок площадью 1272 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600014:2341 площадью 16383 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения и строительства гостинично-кемпингового комплекса с услугами автосервиса, АЗС и автостоянки.

Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31-33 том 1).

В исковом заявлении общество указало, что функционирование АЗС начато в 2000 году после подписания государственной приемочной комиссией акта приемки от 06.07.2000, согласованного, в том числе, с органами Госархстройнадзора и главой администрации Азовского района Ростовской области. Указанный акт был передан истцу прежним собственником АЗС. Согласно справке ГУ Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" от 23.06.2000 строительство АЗС на км 1090/500 автомагистрали М-4 "Дон" справа по ходу километража выполнено полностью согласно техническим условиям управления СЕВКАВУПРАВТОДОР.

Эксплуатация АЗС осуществлялась до проведения реконструкции федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

Как указывает истец, в 2013 году в соответствии с разработанным проектом, ответчиком проводились работы по реконструкции ФАД М-4 "Дон" в районе расположения АЗС.

В соответствии с представленным ответчиком планом транспортной развязки ПК 108+00,72 "Выполнение комплекса работ и оказание услуг по реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1119,5, Ростовская область, 1 очередь строительства" в месте въезда на территорию АЗС имевшаяся ранее переходно-скоростная полоса для заезда на АЗС была ликвидирована и на ее месте была размещена одна из полос движения.

Ввиду ликвидации въезда на территорию АЗС со стороны автомобильной дороги и выезда с нее эксплуатация указанного коммерческого объекта была прекращена.

Полагая, что ГК "Российские автомобильные дороги" как лицо, осуществлявшее реконструкцию автомобильной дороги, обязано восстановить въезд и выезд к автозаправочной станции со стороны федеральной автомобильной дороги, ООО "ГросОйл" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник (иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворение негаторного иска в рассматриваемом случае возможно при доказанности: наличия у общества права собственности на земельный участок и расположенную на нем автозаправочную станцию; наличия препятствий в осуществлении прав собственника, созданных компанией в результате ее противоправного поведения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 257-ФЗ к целям данного Закона отнесены обеспечение развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, эффективной и добросовестной конкуренции на рынке работ и (или) услуг при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ в состав автомобильной дороги включены земельные участки в границах полосы ее отвода, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные ограждения и другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения (за исключением объектов дорожного сервиса) являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Российской Федерации была создана ГК "Российские автомобильные дороги".

В соответствии со статьей 6 Закона N 145-ФЗ ГК "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по доверительному управлению, организации строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, переданных или передаваемых ей в доверительное управление.

Реконструкция автомобильных дорог, являющаяся одним из элементов дорожной деятельности, представляет собой комплекс работ, при выполнении которых, в том числе изменяются параметры автомобильной дороги либо границы ее полосы отвода.

Автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса, предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, расположение которого допускается в полосе отвода автомобильной дороги.

Статьей 11 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается компанией (статья 15 Закона N 257-ФЗ).

Реконструкция автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ. Разрешение на реконструкцию автомобильной дороги федерального значения выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Владельцы дороги обязаны информировать ее пользователей о сроках реконструкции (статья 16 Закона N 257-ФЗ).

Статьей 22 Закона N 257-ФЗ Правительство Российской Федерации уполномочено на установление минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требований к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требований к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать условия безопасности дорожного движения, условия использования и содержания как самой автомобильной дороги, так и расположенных на ней объектов. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании соответствующего договора, при заключении которого владелец автомобильной дороги обязан информировать лиц, с которыми заключается такой договор, о планируемой реконструкции и сроках ее осуществления.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог, в силу статьи 24 Закона N 257-ФЗ, осуществляется в соответствии с земельным законодательством. В целях создания условий для реконструкции автомобильных дорог федерального значения в порядке, установленном земельным законодательством, осуществляется резервирование земель или земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, нормы действующего законодательства не возлагают на компанию как лицо, осуществляющее доверительное управление переданными ему дорогами федерального значения, обязанность осуществлять за свой счет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, обеспечивающих объекты дорожного сервиса.

Соответствующие мероприятия проводятся за счет собственников таких объектов при наличии на то согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что собственник автомобильной дороги в любое время неограниченное количество раз вправе принимать решения об изменении показателей отрезка дороги, на котором расположен объект придорожного сервиса; в таком случае истец должен нести расходы на обустройство подъезда к своему объекту и выезда с его территории за свой счет каждый раз, когда осуществляется соответствующая реконструкция дороги.

Правовым инструментом, обеспечивающим в данном случае баланс имущественных интересов сторон, является иск владельца объекта придорожного сервиса о взыскании убытков с представлением доказательств незаконности осуществленной реконструкции автомобильной дороги.

В данном случае ответчиком совершены действия по реконструкции дороги в рамках исполнения требований, установленных действующим законодательством о дорожной деятельности.

В действиях компании по реконструкции автодороги, устройству дополнительной полосы движения и ограждения автодороги в районе расположения автозаправочной станции отсутствуют признаки противоправного поведения. Незаконность реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на спорном участке истцом не доказана.

После осуществленной реконструкции автомобильной дороги ранее существовавшие и обеспечивавшие деятельность автозаправочной станции подъезд, съезд, примыкание, переходно-скоростные полосы не отвечают нормативно установленным техническим требованиям. Общество вправе обратиться в уполномоченный орган для получения необходимых согласований на обустройство названных элементов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А53-27154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов